РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Дегтерева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-395/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 16.11.2016 г. ФИО4 подарил ФИО2 долю в размере 1/3 в праве собственности на жилое помещение, квартиру, площадью 109,8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. постановлением апелляционной коллегии Тульского областного суда от 25.04.2016 года по делу № 2-1928/2013 с ФИО4 в пользу истицы взыскано 62 445 307,5 руб. На основании вышеуказанного постановления Коминтерновским районным отделом судебных приставов Воронежской области 27.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №32250/17/36017-ИП, в рамках которого установлено, что ФИО4 нигде не работает, автотранспортных средств не имеет, проживает в единственном принадлежащем ему жилом помещении и средств для погашения задолженности перед истицей не имеет. Истица полагает, что сделка дарения доли в размере 1/3 в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является попыткой избавления должника от имущества перед взысканием. Указала на то, то ФИО2 никогда не посещал вышеуказанное помещение, кроме того, указанное помещение не может быть разделено, поскольку е 2/3 права собственности принадлежат родственниками истицы ФИО3 Полагает, что ответчик, зная о предстоящем взыскании и разумно опасаясь обращения взыскания на двухэтажный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключил с ФИО2 оспариваемый договор дарения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч 2. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, полагает, что указанная сделка является мнимой в соответствии с ч 1. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной. С учетом изложенного, просила признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 109,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ничтожным. Применить последствия ничтожности сделки в виде возврата 1/3 в праве собственности на квартиру, площадью 109,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. 

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что им в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ при заключении сделки были совершены действия в с противоправной целью, поскольку оспариваемая сделка не нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству № 32250/17/36017-ИП от 06.07.2017, так как на момент заключения договора дарения (13.10.2016г.) отсутствовал запрет на распоряжение спорным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности, в силу чего одаряемый является добросовестным приобретателем. Сумма задолженности в размере 62 445 307,50 рублей, которая имеется у ответчика перед истцом, была взыскана решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.03.2017г. по гражданскому делу №2-2/2017, то есть значительно позже заключения договора дарения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. На момент заключения договора дарения он (ФИО4) имел намерение создать соответствующие правовые последствия, а именно безвозмездно передать в собственность (подарить) сыну ФИО2 1/3 доли указанной квартиры. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 по ордерам адвокат Дегтерев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчиков при заключении сделки, направленном в соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса РФ как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем имело место обращение к нотариусу и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с соответствующими заявлениями, а также осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 доли. Довод ФИО3 о том, что ФИО2 никогда не посещал квартиру, и о том, что указанное помещение не может быть разделено, а остальные 2/3 права собственности принадлежат родственниками ФИО3, не должны приниматься судом во внимание, так как являются голословными утверждениями, а кроме того, безусловно, не свидетельствуют, о том, что сделка по договору дарения является мнимой, поскольку, собственник имущества вправе по собственному усмотрению осуществлять принадлежащие ему права по пользованию жилым помещением. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Коминтерновского районного отдела судебных приставов Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Тулы ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар указанные 1/3 доли квартиры. 

13 октября 2016 г. договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Тулы Тульской области ФИО5, зарегистрирован в реестре за № 2-1-2199. 

18 октября 2016 г. право общей долевой собственности одаряемого ФИО2 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, номер регистрации №

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора в судебном заседании были подтверждены нотариусом ФИО6, который пояснил, что он производил нотариальное удостоверение договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, от имени последнего по доверенности действовала ФИО7 Договор участниками сделки был прочитан до его подписания, смысл значение и последствия заключения договора были разъяснены и понятны и соответствовали их намерениям, о чем участники собственноручно расписались в договоре. 

По условиям ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовым последствием сделки дарения доли в праве собственности на долю в квартире является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора. 

Учитывая, что в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный 13 октября 2016 года между ФИО4 и ФИО2 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки ФИО4 и ФИО2 выразили свою волю как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей, что подтверждается обращением к нотариусу об удостоверении договора дарения, а также обращением в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующими заявлениями о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 доли, что подтверждается материалами регистрационного дела, предоставленного Управлением Россреестра по Тульской области.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор дарения доли размере 1/3 в праве собственности на квартиру, площадью 109,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>,в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имеющей целью сокрытие имущества должника от кредиторов, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма задолженности в размере 62 445307 рублей 50 коп., которая имеется у ФИО2 перед ФИО3, была взыскана решением Ленинского районного суда Тульской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-2/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, то есть позже заключения договора дарения.

На дату заключения договора дарения у ФИО4 перед ФИО3 имелась задолженность в размере 2822311 рублей 70 коп. в рамках исполнительного производства Коминтеновского РОСП УФССП России по Воронежской области № 5017/16/36035-ИП от 20.01.2015г. 

Однако из постановления судебного пристава-исполнителя Коминтеновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 18.04.2017г. усматривается, что указанная задолженность с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком регулярно погашалась, в связи с чем, исполнительное производство № 5017/16/36035-ИП было окончено.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 никогда не посещал квартиру, и о том, что 2/3 доли права собственности принадлежат родственниками ФИО3, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку собственник имущества вправе по собственному усмотрению осуществлять принадлежащие ему права по пользованию жилым помещением.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 Гражданского кодекса РФ, распоряжение собственником имуществом путем заключения договора дарения недвижимого имущества само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, недействительным не имеется, поскольку допустимых и убедительных доказательств того, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а равно доказательств того, что она была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суду не представлено.

С учетом изложенного, не подлежат также удовлетворению производные исковые требования ФИО3 о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 109,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий :