Дело №2-34/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Б. гос. номер №, под управлением ФИО2, Л., гос. номер № под управлением ФИО3, и Н., гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Б., гос. номер №, ФИО2, который не выдержал дистанцию, совершил столкновение с Л., гос. номер №, после чего Л. от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем Н., гос. номер №. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Диамант», полис серии №. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. 21.08.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ №40 и правилами ОСАГО. Срок на выплату до 09.09.2018г. включительно. В нарушение ст.11 ФЗ №40 «Об ОСАГО» предусмотренный пятидневный срок страховщик пропустил на осмотр поврежденного транспортного средства. Также в 20-дневный срок не было выдано направление на ремонт и не обеспечена доставка автомобиля истца до СТОА, так как согласно Правилам ОСАГО, если до ближайшего автосервиса-партнёра более 50 км. по правилам (ч. 15.2 ст. 12) максимальная отдаленность сервисного центра не должна быть более 50 км от места жительства или от места ДТП заявителя. Поскольку истцу страховое возмещение не было перечислено, а также в срок не выдано направление на СТОА, она вынужден была обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71800 руб., за составление отчета оплачено 10000 руб. 25.10.18г. ответчику была направлена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения № 984/18 с квитанцией об оплате экспертизы, которая получена им 01.11.2018г. Выплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 04 коп., неустойку в размере 56004 руб., в возмещение морального вреда 3000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участи. В деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, ущерб причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации и в силу разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение причиненного ущерба осуществляется по правилу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Закон связывает момент возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с отказом потерпевшего от организации ремонта поврежденного транспортного средства на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Между тем, потерпевший к ответчику с заявлением о выборе иной СТОА не обращался и отказа от организации ремонта на предложенной ответчиком СТОА не выражал. Следовательно, у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а имелось лишь право требовать осмотра поврежденного транспортного средства и организации (оплаты) восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).Заключение независимой оценки не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, несмотря на разъяснения суда о таком праве. Указала, что направление на ремонт ТС было вручено с незначительной просрочкой, однако истец на ремонт автомобиль не предоставил, полагала, что истец действовал недобросовестно. Кроме того указала, что истец нарушил норму Закона об ОСАГО обратившись непосредственно к независимому оценщику для проведения независимой оценки, а не к ответчику для организации независимой технической экспертизы и замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Просила в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ к юридическим расходам, снизить расходы по независимой оценке, полагал их завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО СК «Диамант», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Б., гос. номер № под управлением ФИО2, Л, гос. номер № под управлением ФИО3, и Н., гос. номер №, под управлением истца ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ООО СК «ДИАМАНТ».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование».

17 августа 2018 года истец ФИО1 направила ответчику заявление о страховом возмещении, которое получено им 21 августа 2018 года.

28 августа 2018 года автомобиль истца осмотрен.

14 сентября 2018 года, то есть с нарушением установленного законом «Об ОСАГО» 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик посредством почтовой связи отправил истцу направление от 13.09.2018 года на ремонт на СТОА ООО «Автодом», расположенное по адресу: 

<

...>, в котором в нарушение п.п. 15.1, 17 ст.12 ФЗ № 40, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, не указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н., гос. номер 

<

***>.

Из акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО4, следует, что наиболее вероятная расчетная величина рыночной стоимости (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из=за их износа составляет 71800 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб.

01 ноября 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением акта экспертного исследования, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку направление на ремонт истцу выдано с нарушением установленного законом срока, а также учитывая, то обстоятельство, что оно не содержало все предусмотренные законом сведения и отдаленность от сервисного цента составляла более 50 км, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик не оспаривал вышеуказанный акт экспертного исследования, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании показал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н. определена им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализируя представленные доказательства суммы причиненного ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4, поскольку он объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Ответчиком суду не представлена калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля Н. 

В акте осмотра транспортного средства № № от 28.08.2018 года указана сумма РЗУ в размере 50000 руб., что не является ни заключением о стоимости ремонта, ни калькуляцией, поэтому не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как не отражает ни объем, ни характер ремонтных воздействий.

Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику для организации независимой экспертизы (оценки), поскольку каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, не имелось. 

Потерпевший не был осведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта.

Коль скоро страховщик не составил заключение стоимости ремонта, не поставил истца в известность о данной стоимости и объеме ремонтных воздействий, у потерпевшего имелось право на обращение к независимом эксперту (оценщику), что было сделано до предъявления страховщику претензии.

Доводы ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой оценки не обоснован, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 71800 руб.

В силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.3. ст.16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 35900 руб. (71800/2).

Однако, с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

Истец просит возместить моральный вред, который оценивает 3000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая степень физических или нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истцом не заявлялись.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3554 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 3554 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.