Дело № 2-167/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Фепоновой Н.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось с названным иском по тем основаниям, что 01.09.2014г. Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. с выплатой 22,5 % годовых. Ответчик ФИО1 приняла обязательства ежемесячно выплачивать кредит и проценты в размере 5580,79 руб. в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Заемщик не исполняет своих обязательств, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора, на требование Банка о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не предприняла никаких действий. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 174 569 руб. 53 коп. и возврат госпошлины 4691 руб. 39 коп. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его проведении извещен, просит рассмотреть дело без него, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитному договору. Пояснила, что неисполнение обязательств по договору связано с тем, что она является безработной и не имеет постоянного заработка, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей. Просила учесть сумму выплаченных Банку денежных средств в рамках исполнения договора. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 01.09.2014г. Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 22,5 % годовых. Названная сумма по условиям кредитного договора № зачислена на счет заемщика №. Ответчик ФИО1 приняла обязательства ежемесячно выплачивать кредит и проценты в размере 5580,79 руб. в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Из содержания кредитной истории следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. 

Нарушения условий договора по возврату кредита, допущенные ответчиком, суд оценивает как существенные. 

Требования Банка возвратить задолженность по кредиту ответчик не исполнил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заемщик допустил существенные нарушение условий договора о возврате кредита, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат полученной суммы кредита и взыскание неустойки.

Из содержания кредитной истории следует, что по состоянию на 16.10.2017г. задолженность ответчика составляет 174 569 руб. 53 коп., в том числе основной долг (просроченная задолженность) 156 202 руб. 46 коп., просроченные проценты 17 187 руб. 83 коп., неустойка 1179 руб. 24 коп. Истцом представлен расчет предъявленной к взысканию суммы, данный расчет судом проверен, является верным. Ответчиком своего расчета задолженности не представлено, равно как доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере либо её отсутствие. Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку она не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Указанные ответчиком в возражениях на иск и в судебном заседании доводы о том, что необходимо учесть сумму выплаченных ею средств Банку суд полагает несостоятельными, поскольку внесенные ответчиком денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору учтены Банком, что следует из расчета задолженности, а также из представленных самой ответчицей документов. Наличие малолетних детей и отсутствие работы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, а также основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что Банком была произведена реструктуризация долга ответчика, о чем заключено дополнительное соглашение от 28.08.2015. В то же время, после этого ответчик вновь допустила нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, из-за чего неоднократно имел место вынос долга на просрочку. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 4691 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014, в том числе основной долг 156 202 руб. 46 коп., просроченные проценты 17 187 руб. 83 коп., неустойку 1179 руб. 24 коп., а всего 174 569 руб. 53 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины 4691 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья М.И. Сиренев 

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2018г.