Дело № 12-466/2020

22RS0068-01-2020-002818-68

РЕШЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Барнаул 

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края А.К. Ваншейд, рассмотрев дело по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – Комитет ЖКХ г. Барнаула, Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его. Считает, что вина органа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Таким образом, без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений суда не представляется возможным. На территории г. Барнаула порядок разработки и принятия муниципальных программ регулируется постановлением администрации города Барнаула от 03.04.2014 № 635 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ». Бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от 17.09.2014 № 2013. Без включения объекта в муниципальную программу выполнить его капитальный ремонт не представляется возможным. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год. Ремонт спорного жилого дома запланирован на 2021 год. Кроме того, вынесение постановления в период нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года в связи с карантином является незаконным. 

В судебное заседание законный представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г.Барнаула не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено комитетом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

Часть 2 ст. 17.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство № о возложении на комитет ЖКХ г.Барнаула обязанности провести работы по капитальному ремонту жилого дома по .... в г.Барнауле в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ комитету предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении комитета вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в связи с неоднократным неисполнением требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству во вновь устанавливаемые судебным приставом-исполнителем сроки постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административных штрафов в размере по 50 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству должнику установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена комитетом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок указанное выше решение суда не исполнено, что подтверждается ответом Комитета ЖКХ г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Признавая комитет виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из достаточности доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа, а также разумности срока, установленного судебным приставом-исполнителем для осуществления работ по проведению капитального ремонта, указанных в исполнительном документе.

Между тем, оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 названного Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов исполнительного производства, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом судебному приставу - исполнителю была предоставлена информация о том, что по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом заключен муниципальный контракт № Ф.2019.64 с подрядной организацией № на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома, обязательства подрядчиком надлежаще не исполнены, в связи с чем в отношении подрядчика ведется претензионная работа.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении оценка данным доводам Комитета не дана, не выяснено, какие действия, связанные с заключением муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, совершены должником, какой срок выполнения работ предусмотрен муниципальным контрактом, с чем связано неисполнение муниципального контракта, какая именно претензионная работа ведется комитетом, являлся ли срок, установленный судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, достаточным для исполнения решения с учетом заключенного муниципального контракта и действий, связанных с его выполнением; не указано, какие иные реальные действия, помимо заключения муниципального контракта на изготовление проектно-сметной документации, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, мог и должен был принять должник в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, однако не сделал этого, вследствие чего решение суда не исполнено. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в том числе причины неисполнения решения суда, наличие виновного бездействия со стороны комитета, не дана надлежащая оценка представленным документам и доводам, сделан преждевременный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в действиях (бездействии) комитета.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья полагает необходимым направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

С учетом изложенных выводов довод жалобы о незаконности вынесения постановления в период карантина с 4 по 30 апреля 2020 года, введенного Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правового значения не имеет и судьей не оценивается.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья: А.К. Ваншейд