Дело №2-120/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 15 августа 2018 года в 14 час. 00 мин. у дома 92 по ул. Блюхера в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен гос ном № под управлением ФИО2, который совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждения и предупредительные знаки участка дороги с дефектами дорожного полотна отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каейн гос ном № составила 292134 руб., 5000 руб. расходы на оценку. Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог города Челябинска является Администрация города Челябинска, которая, в свою очередь, через Управление дорожного хозяйства заключила муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска с АО «Южуралмост», обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 292134 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6121 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО «Южуралмост», определяя его в качестве надлежащего ответчика из заявленных как то администрация г. Челябинска и УДХ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278923 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6121 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, который при нормальных условиях движения проявил невнимательность и совершил наезд на препятствие. Просил распределить судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители ответчиков Администрация города Челябинска и УДХ администрации города Челябинска в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель Администрации города Челябинска в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, поскольку истцом не указано в иске, в чем конкретно заключаются виновные действия Администрации города Челябинска, какие нарушения закона при этом были допущены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и ДТП, в результате которого истцу причине ущерб не имеется. Также указали, что 27.12.2016 года между УДХ Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска. Согласно приложению к муниципальному контракту от 27.12.2016 года, участок дороги ул. Блюхера от ул. Дарвина до ул. ФИО5 в г. Челябинске, находится на содержании АО «Южуралмост», участок дороги ул. ФИО5 от ул. Блюхера до ул. Трактовой также находится на содержании АО «ЮжуралМост», в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Исследовав письменные материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 тюля 2011 года № 248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 15 августа 2018 года около 14 часов 00 минут, ФИО2, двигаясь на принадлежащем ФИО1 на праве собственности автомобиле Порш кайен гос номер № у дома 92 по ул. Блюхера в г. Челябинске, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Обстоятельства указанного выше ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО2, а также актом недостатков в содержании дорог, фотоснимками, находящимися в административном материале, на которых зафиксирована выбоина на проезжей части размерами: 095*065/1710м. 

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ. 

Установлено, что 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом. (л.д 55-94)

В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. 

В силу п. 13.2 муниципального контракта АО «Южуралмост» несет имущественную ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с муниципальный контрактом АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к контракту. Согласно данному приложению в содержание АО «Южуралмост» входят дороги по ул. Блюхера и ФИО5, равно как и указанный выше участок дороги, где и произошло ДТП (л.д 55-94)

Представителем ответчика АО «Южуралмост» не оспаривалось то обстоятельство, что место ДТП, указанное в административном материале как «у дома 92 по ул. Блюхера в г. Челябинске» относится к ведению АО «Южуралмост». 

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 15 августа 2018 года входит в промежуток дороги, указанной в Приложении № 1 к муниципальному контракту, заключенному с АО «Южуралмост» 27 декабря 2016 года, то суд находит установленным тот факт, что ответственным за содержание данного участка дороги на момент ДТП являлось АО «Южуралмост». В связи с этим, администрация города Челябинска и УДХ Администрации города Челябинска не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № 0000697 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порш Кайен гос ном № составляет с учетом износа 261058,55 руб., без учета износа 292134 руб., расходы на оценку составили 5000 рублей (л.д. 8-42). 

Ранее в судебном заседании представителем ответчика АО «Южуралмост» указанное выше экспертное заключение оспаривалось, в части размера стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №387-12-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен гос ном № принадлежащего ФИО1, с учетом износа и без такового по ДТП от 15.08.2018 года, произошедшего у дома 92 по ул. Блюхера в районе пересечения с ФИО5 в г. Челябинске, составляет: с учетом износа составляет 264640 руб., без учета износа 278923 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом источниках, при этом, суд также учитывает, что заключение составлено экспертом, предусмотренным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в последующем истцом требования уточнены согласно данному заключению судебного эксперта. 

С доводами истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа, суд соглашается по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследований эксперт определил эксплуатационный износ автомобиля истца как 6,84%, год выпуска автомобиля 2017. 

С учетом того, что на момент причинения повреждений автомобиль истца в результате наезда на выбоину, эксплуатировался в течение 1 года, эксплуатационный износ экспертом на данный автомобиль, с учетом его года выпуска, пробега и технических характеристик, технического состояния определен менее, чем в 50%, и составляет 6,84%, суд с учетом недопущения значительного улучшения транспортного средства за счет лица, причинившего вред, полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен гос ном У010РА74 с АО «Южуралмост» без учета износа, то есть в размере 278923 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика АО «Южуралмост» о наличии в действия ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, суд исходит из следующего. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО2 указал на то, что 15.08.2018 года около 14 час. 00 мин. двигалась по ул. Блюхера в сторону ул. ФИО5 в г. Челябинске со скоростью 45 км/час, дорожные условия – мокрый асфальт, сильный дождь, пасмурно. При приближении к перекрестку ул. ФИО5 и ул. Блюхера включил правый сигнал поворота и занял кране правое положение. При повороте и заезде на ул. ФИО5, почувствовал сильный удар в левой части своего автомобиля, после чего сработал индикатор повреждения шин. Поскольку шел сильный дождь он не увидел огромную яму. Спустя некоторое время, в эту яму въехал другой автомобиль.

В судебном заседании ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснял, что управлял автомобилем 2017 года выпуска. Двигался в светлое время суток, при плохих погодных условиях, шел дождь сильный, в правом ряду, было интенсивное движение. Когда совершал маневр поворота, попал в яму в дорожном покрытии на повороте. Ее невозможно было увидеть, так как она была залита водой. Почувствовал два сильных удара, в яму попали два колеса левое переднее и левое заднее колесо, их спустило сразу. Диски деформированы и поцарапаны. Глубину ямы сотрудники ГИБДД замерили лазерным измерителем. На перекрестке начал движение со скоростью 30-40 км/ч. 

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, не усматривает в действиях водителя ФИО2 вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО2 на автомобиле двигался с разрешенной для данной местности и дорожной обстановки скоростью, в дневное время суток в условиях плохой видимости, вызванной сильным дождем, что ограничивало возможность водителю ФИО2 своевременно заметить находящуюся на проезжей части выбоину, поскольку она полностью была залита водой и принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют пояснения самого водителя ФИО2 о том, что выбоину он почувствовал только в тот момент, когда совершил на нее наезд. 

В связи с этим, суд исключает нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. (л.д.8 обор.). Указанная сумма была уплачена истцом за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>», также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6121 руб. (л.д 2)

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, а, поскольку при вынесении решения за основу было взято заключение судебного эксперта, то данные расходы подлежат с учетом ходатайства представителя ответчика, пропорциональному распределению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4773,88 руб., из расчета: 5000 руб. / 292134 руб. х 278923 руб., расходы на госпошлину в размере 5844,19 руб., из расчета: 6121 руб. / 292134 руб. х 278923 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от 27.12.2018г. №113610 АО «Южуралмост» произвело оплату проведения судебной экспертизы на сумму 12000 руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства АО «Южуралмост» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, ФИО1 подлежат возмещению понесенные АО «Южуралмост» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 542,67 руб., из расчета: 12000- (12000 руб./292134 руб. х 278923 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 278923 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4773,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844,19 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Южуралмост», а также исковых требований к Администрации г. Челябинска, УДХ Администрации города Челябинска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралмост» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 542 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова