Дело № 2-1857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи от ДАТА, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 18289 рублей, убытков на покупку защитного стекла – 1499 рублей, убытков по отправлению телеграммы – 191 рубль 20 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДАТА приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone SE32Gb стоимостью 18289 рублей. ДАТА в смартфоне была обнаружена неисправность, а именно: перестал заряжаться, вследствие чего он не может пользоваться смартфоном. ДАТА он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик отказался принимать смартфон. Полагает, что своими действиями ответчика нарушает его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистик» телефон Apple iPhone SE32Gb IMEI 353068092242114, стоимостью 18289 рублей, также истцом было приобретено защитное стекло Luxcase стоимостью 1499 рублей (л.д. 7).

Согласно исковому заявлению ДАТА истцом выявлен недостаток в телефоне – перестал заряжаться.

ДАТА ФИО1 представил в АО «Связной Логистика» претензию, в которой указал на наличие выявленных в товаре недостатков и об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную денежную сумму до ДАТА (л.д. 8).

ДАТА АО «Связной Логистика» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию с просьбой обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проверки качества. После передачи товара продавцу, продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После чего будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества и принятия решения о возможности удовлетворения требований (л.д. 82, 83).

Товар в АО «Связной Логистика» для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

ДАТА истец обратился в ООО Торгово-промышленная палата Миасского городского округа для установления наличия неисправностей, причины их возникновения. 

Согласно акту экспертизы НОМЕР,в результате обследования сотового телефона Apple iPhone SE32Gb IMEI 353068092242114, выявлена неисправность зарядного устройства из комплекта телефона, причина неисправности – заводской брак (л.д. 20-23).

Определением суда от 07 августа 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению НОМЕР, выполненному ИП ФИО2, смартфон Apple iPhone SE32Gb IMEI 353068092242114 исправен, заряжается. Недостаток в смартфоне не выявлен, аппарат работоспособен и готов к использованию по прямому назначению. Выявлено, что не исправен аксессуар смартфона – адаптер питания USB. Адаптер питания USB является не ремонтнопригодным аксессуаром. Штатных разборных элементов не имеет (л.д. 50-65).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом смартфон Apple iPhone SE32Gb IMEI 353068092242114 является технически сложным товаром.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, смартфон Apple iPhone SE32Gb IMEI 353068092242114 недостатков не имеет, работоспособен, готов к использованию по прямому назначению.

Тогда как неисправный адаптер питания USB входящий в комплект является аксессуаром, который позволяет заряжать устройства с помощью электрического тока прямо из розетки.

При этом, адаптер питания USB не относится к технически сложным товарам, включенным в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, следовательно оснований считать, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с наличием недостатков в технически сложном товаре, у суда не имеется. 

При этом с требованием о замене неисправного адаптер питания USB ФИО1 не обращался.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Вместе с тем, из претензии представленной продавцу не следует, что ФИО1 предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, АО «Связной Логистика» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом истцом также проигнорировано письмо АО «Связной Логистика» от ДАТА, в котором содержалась просьба обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проверки качества (л.д. 82, 83).

На основании вышеизложенного, поскольку нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат. 

Стороной ответчика заявлено требование о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Действительно, при назначении судом экспертизы, обязанность по ее оплаты была возложена на АО «Связной Логистика», однако поскольку данные расходы ответчиком не подтверждены, оснований для их рассмотрения в настоящее время не имеется.

АО «Связной Логистика» не лишено права обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов с приложением доказательств их несения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова