Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства № принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО7 Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ИП ФИО5 заключили договор об уступке права требования №ЛЦ, где ИП ФИО5 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 337 590,83 руб. ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключили договор об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО5 уступает в пользу ИП ФИО2 право требования, полученное от ФИО4

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 337 590,83 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 302,69 руб. 

В судебное заседание истец ИП ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО7

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ИП ФИО5 заключили договор об уступке права требования №ЛЦ, согласно которому ИП ФИО5 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к причинителю вреда, в связи с повреждением транспортного средства № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключили договор об уступке права требования № № согласно которому ИП ФИО5 уступает в пользу ИП ФИО2 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, которые понес ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в виде права требования компенсации ущерба с причинителя вреда, полученное от ФИО4 на основании договора цессии № ЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 337 590,83 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 337 590,83 руб., при этом ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством №, собственником которого является ответчик ФИО1, не застраховавший гражданскую ответственность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО1 как собственником транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 337 590,83 руб.

Расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб. являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом, суд принял в качестве доказательства представленное экспертное заключение, в связи с чем, взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

По основаниям, предусмотренным ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 302,69 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 337 590,83 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 302,69 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024г.

Судья Гришакова Н.Б.