Дело № 2-434/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дороховой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, 

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор кредитования ..., в соответствии с условиями которого последней были предоставлены денежные средства в размере 131300 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Также, в соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 131300 рублей.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 18 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 305 351 рубль 82 копейки, из которых: 118 491 рубль 11 копеек – задолженность по основному долгу; 105 860 рублей 71 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 81 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 305 351 рубль 82 копейки, из которых: 118 491 рубль 11 копеек – задолженность по основному долгу; 105 860 рублей 71 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 81 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 253 рублей 52 копеек. 

Истец ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных возражений ответчика, направленных в адрес суда, следует, что с иском она не согласна ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указала также на то, обращалась в Банк по поводу отсрочки, однако ее заявления остались без удовлетворения. ... был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за период с ... в размере 145734 рублей 61 копейки, который был отменен .... При этом после отмены судебного приказа, в период более трех лет истец в суд не обращался (л.д.45). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24 марта 2016 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк») и ФИО2 был заключен договор кредитования ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 131300 рублей, под 36,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного возврата части кредита, уплаты процентов и ежемесячных взносов за присоединение в программе страхования, что подтверждается заявлением ответчика на получение кредита (л.д.13-14).

Договором также предусмотрена пеня, начисленная на сумму неразрешенного (технического) овердрафта в размере 30%, штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт в размере 4,9%, мин. 250 рублей. 

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось (л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (л.д. 28).

Из графика гашения кредита следует, что сторонами были согласованы конкретные даты, не позже которых ответчик возложил на себя обязанность осуществлять оплату в установленном размере (л.д.13).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гашение задолженности осуществлялось за пределами согласованного срока, а сумма платежа не всегда соответствовала сумме ежемесячного взноса, определенного при подписании договора кредитования, а с марта 2015 года оплата по кредитному договору не производилась. 

Неисполнение ФИО2 условий кредитного договора вытекает как из выписки по ее лицевому счету, так и из расчета задолженности, приложенного к иску (л.д.25-27).

Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договора не оспаривался и самой ФИО2 (л.д. 45). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору ... от ... по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 305 351 рубль 82 копейки, из которых: 118 491 рубль 11 копеек – задолженность по основному долгу; 105 860 рублей 71 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 81 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности (л.д.27). 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором. 

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО2 не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, либо свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, кредитный договор, заключенный между сторонами предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами в размере 5 580 рублей 80 копеек (последний платеж в соответствии с графиком гашения кредита в размере 5 476 рублей 05 копеек). То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с ФИО2, должна была производиться периодическими аннуитетными платежами, то срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность ФИО2 образовалась за период с ... по ....

Между тем, исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил с ... по ..., к моменту обращения истца в суд (июнь 2018 года) истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до июня 2015 года подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям по июнь 2015 года и взыскать сумму задолженности по платежам (основной долг и проценты) согласно расчету, представленному истцом за период с 12 июня 2015 года по 18 мая 2018 года (трехлетний период, предшествующий подаче иска), что составляет 181686 рублей 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 106 926 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 759 рублей 39 копеек. 

Оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд считает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, ПАО КБ «Восточный» оплатил государственную пошлину в размере 6 253 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 28 мая 2018 года (л.д. 6). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (без учета задолженности по неустойке) судом удовлетворены не в полном объеме, а в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5664 рублей 86 копеек (исходя из цены иска 246 486 рублей 32 копейки (181686 рублей 32 копейки (сумма задолженности по кредитному договору за период с 12 июня 2015 года по 18 мая 2018 года) + 64800 рублей 00 копеек (сумма неустойки за просроченный основной долг за период с 12 июня 2015 года по 18 мая 2018 года, исходя из расчета, представленного истцом). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»:

-задолженность по договору кредитования ... от ... за период с 12 июня 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 211 686 (двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 106 926 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 74 759 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 30000 рублей 00 копеек; 

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова