Дело № 2-1201/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, излишне уплаченной страховой премии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, излишне уплаченной страховой премии, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является второй участник ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, данное направление выдано путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный заявителем. ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданного направления страховщика транспортное средство по акту приема-передачи передано на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения ремонтных работ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года ремонт транспортного средства произведен на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Транспортное средство находилось на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (более ДД.ММ.ГГГГ-х месяцев). Кроме того, после проведения ремонтных работ ООО «

<

данные изъяты>» были некачественно восстановлены следующие детали: надставка лонжерона переднего левого; брызговик крыла переднего левого; не устранен перекос проема двери передней левой; некачественно окрашены передняя левая и задняя левая двери; не заменен диск колеса заднего левого; не заменена шина колеса. В связи с этим истец ФИО1 для определения качества работ и стоимости устранения выявленных дефектов обратилась в ООО «НПО «

<

данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выполнен некачественно. Стоимость устранения выявленных дефектов, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Сумма утраты товарной стоимости при получении механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с претензией и просила в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ года произвести следующие выплаты: неустойку за нарушение разумных сроков осуществления ремонтных работ ООО «

<

данные изъяты>» в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля; сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за некачественное выполнение работ ООО «

<

данные изъяты> по направлению ответчика в рамках добровольного страхования транспортного средства; сумму утраты товарной стоимости в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства до СТОА в ООО «

<

данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчиком в выплате неустойки, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с эвакуацией отказано. По поводу качества ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ года было рекомендовано предоставить транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. О своем решении по вопросу удовлетворения претензии по сумме страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за некачественное выполнение работ ООО «

<

данные изъяты>» ответчик также не сообщил, что расценивается истцом как отказ в соответствующей выплате. Также оставлены без удовлетворения требования по возмещению расходов, связанные с проведением экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Считает, что данный отказ не основан на законе. С учетом того, что ФИО1 передала автомобиль на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года разумный срок для ремонта автомобиля, с учетом ст. ДД.ММ.ГГГГ Закона о защите прав потребителей, следует применить в ДД.ММ.ГГГГ дней, соответственно, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести перерасчет страховой премии по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с тем, что истец не пользовалась автомобилем по вине ПАО СК «Росгосстрах». Данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. Считает, что в этом случае страховая премия по договору обязательного страхования должна быть уменьшена с учетом ограниченного использования транспортного средства. Истец не пользовалась своим автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т.е ДД.ММ.ГГГГ полных месяца) исключительно по вине страховщика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная страховая премия по договору ОСАГО в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, ФИО1 считает, что ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение разумных сроков осуществления ремонтных работ ООО «

<

данные изъяты>» в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля; страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за некачественное выполнение работ ООО «

<

данные изъяты>»; сумму утраты товарной стоимости в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства до СТОА в ООО «

<

данные изъяты>», в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ% в от присужденной суммы; излишне уплаченную страховую премию по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО8. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела с участием её представителя.

Представитель истца ФИО9., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве на исковое заявление, просит снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо – ООО «

<

данные изъяты>» о слушании дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом серии ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением. 

В результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлено на осмотр, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ года АО «

<

данные изъяты>» составлен акт №ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «

<

данные изъяты>» на ремонт (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года вновь произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ года согласован акт скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года произведены дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых выявлены повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Выплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Отремонтированное транспортное средство передано собственнику ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-техником НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО4, восстановительный ремонт представленного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполнен не качественно; стоимость устранения выявленных дефектов составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей без учета износа, ДД.ММ.ГГГГ рубль с учетом износа; сумма утраты товарной стоимости в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение разумных сроков осуществления ремонтных работ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы за проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщениям ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных ею требований (л.д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2018 года №89, в редакции от 29.04.2016 года №252, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 13.6 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования; в) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. 

В силу положений п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.п. «в» п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 года № 290, договор на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца находилось на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с направлением автомобиля на ремонт страховщиком в рамках договора добровольного страхования (КАСКО). 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, дату обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, дату направления страхователя на СТОА ООО «Сервис-Профи» для производства ремонта, дату принятия транспортного средства СТОА ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие установленного и согласованного сторонами срока выполнения работ по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу, что окончание срока ремонта транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ года является длительным и неразумным, в связи с чем, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, принимая во внимание указанный истцом срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ дней). 

При этом, суд руководствуется тем, что в силу вышеприведенных положений гражданского закона и Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав истца, как потребителя, несет ответчик, как страховщик. 

Также принимается во внимание то, что при рассмотрении дела суду не предоставлено и судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство ремонта транспортного средства истца в разумный срок было обусловлено наличием каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ремонту (сложностью ремонта, отсутствием запасных частей на складе СТОА и т.п.). Доказательств этого суду не предоставлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении стороны ответчика либо третьего лица согласовать конкретный срок ремонта транспортного средства истца в рамках договора добровольного страхования, суду не предоставлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным лицом за нарушение прав истца ФИО1 как потребителя и должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Согласно ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При определении подлежащей взысканию неустойки расчет неустойки надлежит исчислять на сумму страховой премии, являющуюся ценой страховой услуги: ДД.ММ.ГГГГ рублей х ДД.ММ.ГГГГ% х ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер неустойки в данном случае составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности её уменьшения. При этом судом учитывается длительность нарушения стороной ответчика обязательства перед истцом по ремонту транспортного средства в рамках договора добровольного страхования, то, что нарушение прав истца не устранено фактически в полном объеме, возможных финансовых последствий для каждой из сторон (доказательств претерпевания каких-либо последствий в связи с превышением разумного срока ремонта транспортного средства истцом не предоставлено), длительного не обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, а также превышения суммы предъявленной неустойки над суммой страхового возмещения, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до ДД.ММ.ГГГГ рублей (до размера страховой премии). 

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежит удовлетворению, поскольку согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом – техником НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО4, восстановительный ремонт представленного автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак Е ДД.ММ.ГГГГ ОА ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не качественно; стоимость устранения выявленных дефектов составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей без учета износа. 

Представленное заключение является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает, что приведенное заключение является допустимым доказательством, в нем имеются сведения о применении специалистом каталогов и сборников цен, что соответствует правилам возмещения ущерба, данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении не опровергнуты, суд считает необходимым принять его во внимание при принятии решения. Приведенное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что за качество ремонтных работ, выполненных в рамках исполнения договора страхования, несет ответственность страховщик, ненадлежащее выполнение таких работ, не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт её автомобиля произведен ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не влечет изменения условий договора страхования и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика. То обстоятельство, что истец сформулировал свои требования, как требования о взыскании страхового возмещения не имеет правового значения, исходя из предмета требований и характера взаимоотношений сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что указано и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года. 

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате услуг по эвакуации транспортного средства до места его ремонта, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение приведенных расходов истцом подтверждено, расходы понесены по настоящему страховому случаю, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 в части нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков производства ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, не исполнено, судом установлено нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Оснований для снижения размера штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает. 

Заявленные ФИО1 требования о взыскании страховой премии, уплаченной по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с невозможностью использования транспортного средства в период его нахождения на станции СТОА, не подлежат удовлетворению, поскольку, руководствуясь положениями статей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ, а также принимая во внимание положения пунктов ДД.ММ.ГГГГ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ-П, правовых оснований для возврата истцу части страховой премии не имеется. 

Факт длительного нахождения транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не прекратил досрочно действие договора ОСАГО по обстоятельствам, предусмотренным в п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ, вследствие чего у истца могло бы возникнуть право требовать возврата части страховой премии.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.1 договора оказания юридических услуг от 14.02.2017 года, заключенному ФИО1 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг связанных со взысканием ущерба, причиненного заказчику в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, следующего содержания: консультирование заказчика в области гражданского, гражданско-процессуального законодательства; подготовку искового заявления о возложении обязанности восстановить транспортное средство и взыскании неустойки; сбор всех необходимых документов для подачи искового заявления; участие в судебном разбирательстве в качестве представителя заказчика по заявленному иску в суде I инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей; оплата в размере ДД.ММ.ГГГГ % производится при подписании договора (п.ДД.ММ.ГГГГ договора). 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» приняла от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты договора оказания юридических услуг (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.115-116), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований + требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, излишне уплаченной страховой премии, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> копеек, страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) рублей, утрату товарной стоимости в размере ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) рублей, расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ июня 2017 года.

Судья М.В. Степанова