Судья Пахоменко Р.А.

Дело № 22-3522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24.06.2025, которым произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО5 по уголовному делу в отношении ФИО1 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденной ФИО1

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление изменить, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Красноармейского районного суда Приморского края находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществляла адвокат ФИО5

Приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 06.05.2025 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Адвокат ФИО5 обратилась в Красноармейский районный суд Приморского края с заявлением об оплате ей вознаграждения за защиту осужденной ФИО1 за 14 судодней, а именно: за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), за 1 день подготовки и подачи замечаний на протокол судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), за 1 день подготовки и подачи апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), а также просила оплатить вознаграждение за 3 дня участия в судебных заседаниях при рассмотрении ее заявления о возмещении процессуальных издержек: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2595 рублей 00 копеек за один день участия, всего в общей сумме 44 115 рублей. 

Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 24.06.2025 постановлено выплатить адвокату ФИО5 за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 44 115 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласна с постановлением в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1

Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Суд указал, что не является основанием для освобождения от возмещения судебных издержек тот факт, что осужденная в настоящее время не работает, также сослался на то, что осужденная не предоставила сведения о наличии объективных причин, препятствующих её трудоустройству.

Вместе с тем, считает, что суд должен был учесть, что ФИО1 является одинокой матерью, в графе «отец» в свидетельстве о рождении ребенка запись сделана со слов матери, воспитывает ребенка одна. Её доход состоит из пособия по уходу за ребенком в размере ... рублей, ребенок ФИО1 является малолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных средств, кроме указанного пособия, ФИО1 не имеет. В суд ФИО1 предоставила выписку со счета с её действующей банковской карты, из которой усматривается, что ФИО1 оплачивает из пособия пребывание ребенка в детском саду примерно ... рублей, остальная сумма пособия расходуется на содержание ребенка, т.е. около ... рублей. Таким образом, ФИО1 и её дочь находятся в крайне затруднительном материальном положении. Отец ФИО1 ранее оказывал ей материальную поддержку, но в настоящее время находится на лечении в госпитале как участник СВО с тяжелым ранением и не имеет возможности оказывать помощь дочери и внучке. Иных родственников, которые бы могли оказывать финансовую помощь ФИО1, не имеется. ФИО1 регулярно предпринимает попытки трудоустроиться, но пока безрезультатно.

Просит постановление изменить, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2, ч.4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размер процессуальных издержек, к каковым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, и при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ. 

Размер вознаграждения адвокату судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Количество дней (17), в которые адвокат ФИО5 осуществляла защиту осужденной ФИО1, подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний (л.д. 3-13, л.д. 20-21, л.д. 24, л.д. 38-40).

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО1 не отказывалась от услуг адвоката ФИО5, при рассмотрении заявления адвоката пояснила, что подготовка и подача адвокатом замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобы на приговор были с ней согласованы, не высказывала возражений относительно заявленной адвокатом суммы и объема проделанной адвокатом работы, пояснила, что оплатить услуги адвоката не имеет возможности, поскольку она временно не работает, её доход состоит из детского пособия в размере ... рублей, её ребёнок посещает детский сад, оплата за который составляет ... рублей. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении, отсутствие у ФИО1 денежных средств не свидетельствует о её материальной несостоятельности, поскольку она является трудоспособным лицом, имеет возможность для получения заработка, в том числе, с учетом возраста ее малолетнего ребенка. Сведений о существовании объективных причин, препятствующих ее трудоустройству, осужденная и адвокат не представили, кроме того, согласно сведениям отделения КГКУ «ПЦЗН» в 

<

адрес>, на учете в центре занятости населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит и ранее не состояла. 

Отсутствие у лица на момент разрешения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Таким образом, предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.