Дело № 22и-866/2024 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2024 г., которым

ФИО2, 

<

...>, ранее судимой:

1) 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

2) 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

отбывающей наказание по приговору Комаричского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ в виде 8 лет 3 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указала, что зарекомендовала себя с положительной стороны, в исправительном учреждении была трудоустроена, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, прошла обучение по специальностям «сборщик бумажных изделий», «швея», принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину признала, в содеянном раскаялась, социальные связи устойчивые. 

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/2 срока наказания отбыта – 

<

дата>

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям, положительно её характеризующим, в частности, участию в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории без оплаты труда, наличию поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, отсутствию взысканий, получению образования по специальностям «сборщик бумажных изделий», «швея», признанию вины. Указывает, что приведенные судом сведения о наличии у неё взыскания, погашенного в установленном законом порядке, в силу положений п.8 ст.117 УИК РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что в нарушение требований закона судом необоснованно учтены её невысокие трудовые показатели, поскольку осенью 2023 г. она не была обеспечена необходимым объемом работы. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал, что отбытый ФИО2 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие ею данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие одного поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, полученное 

<

дата>, посещение мероприятий воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятий, получение специальностей «сборщик бумажных изделий», «швея», признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что 

<

дата> ФИО1 был объявлен выговор устно за присвоение чужих вещей, что свидетельствует о том, что её поведение в течение всего срока наказания не было стабильно правопослушным. При этом факт погашения и досрочного снятия взыскания не освобождает суд от обязанности принять его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Судом также принято во внимание, что осужденная не всегда имела стабильные трудовые показатели: в июле 2021 г. – 21%, в августе 2021 г. – 23%, в октябре 2021 г. – 70%, в ноябре 2021 г. – 50%, в декабре 2021 г. – 42%, в январе 2022 г. – 53%, в феврале 2022 г. – 57%, в марте 2022 г. – 50 %, в апреле, мае 2023 г. – 63%, в июле, августе 2022 г. – 84%, в сентябре 2022 г. – 85%, в октябре 2022 г. – 70%, в декабре 2022 г. – 60%. 

В судебном заседании суда первой инстанции мастер цеха № ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что осужденная обеспечивалась администрацией исправительного учреждения работой в полном объеме, однако не имела желания с ней справляться.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО2, низкие производственные показатели суд обоснованно учел в числе других обстоятельств, способных повлиять на принятие решения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2, несмотря на наличие положительной тенденции в её поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, положительная динамика в поведении осужденной длится непродолжительный период времени, поощрение осужденной получено после наступления права обращения в суд с соответствующим ходатайством, что не позволило суду прийти к выводу о наличии правопослушного стабильного поведения.

При этом в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели её исправления.

Таким образом, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и, вопреки утверждению осужденной, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий