РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-551/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, с назначением наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде ограничения свободы на срок два года. Действиями ФИО3 причинен вред здоровью ФИО2, поскольку она длительное время находилась на лечении, вынуждена была приобретать лекарственные препараты, рекомендованные врачами и проходить обследование 

<

данные изъяты> на общую сумму 8936 руб. 27 коп. В связи с полученными от действий ФИО3 травмами и проведением необходимым лечением по рекомендации врачей ФИО1 также приобретались медицинские препараты, проходились консультации, осмотры врачей на общую сумму 32559 руб. Также лечащим врачом ФИО1 было рекомендовано для восстановления здоровья санитарно-курортное лечение в санаториях Краснодарского края, стоимость которой составит 89270 руб. В результате совершенных действий ФИО1 и ФИО2 испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, в связи с чем, полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального и материального вреда. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 700000 руб., ФИО2 в 500000 руб. По изложенными основаниям, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение 121829 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение 8 936 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области (далее ТФОМС Тульской области).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по ордеру ФИО4 Ранее в ходе рассмотрения дела по существу поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 38000 руб. от ответчика он не получал, впервые об этом факте ему стало известно при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Все лекарственные препараты приобретались им по назначению врачей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ими же было рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю заболевания. Чеки на приобретение лекарств были предоставлены, иные чеки не сохранились. Путевку на санаторно-курортное лечение с момента рекомендации (ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) он не приобретал, её не оплачивал, поскольку денежных средств для его приобретения не имеет, за получением бесплатной путевки, оформлением санаторно-курортной карты не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно приступил к работе, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова проходил лечение, в общей сложности находясь на излечении ДД.ММ.ГГГГ дней ДД.ММ.ГГГГ в больнице, ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе). Он продолжает лечение, перенес физическую боль, нравственные страдания и переживания. Давящая боль от ударов ответчика сохраняется у него до настоящего времени, полного выздоровления не наступило, в момент стрессов, волнений, изменений погодных условий боль в области головы усиливается. Проживает он совместно с супругой, в собственности имеет автомобиль Daewoo Nexia, 

<

данные изъяты> часть жилого дома и земельного участка, гараж. Доход складывается из заработной платы, также военной пенсии в размере 

<

данные изъяты>., иных доходов, кредитных обязательств, иждивенцев не имеет. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что последствием полученных от ФИО3 травм явилось ее нахождение в течение ДД.ММ.ГГГГ дней в 

<

данные изъяты>, который наступил впервые в связи с произошедшим избиением ввиду стрессовой ситуации, имеет заболевание - 

<

данные изъяты> Указывает, что при избиении ФИО1 она прикрывала его от ударов, которые наносил ответчик, ей были причинены нравственные страдания, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Денежные средства в счет компенсации вреда от ФИО3 ни она, ни её супруг не получали. В представленных документах на их получение указаны неверные паспортные данные, дата рождения, подписи от её имени и имени супруга выполнены не ими. В собственности имеет квартиру, доход, состоящий из пенсии в размере 

<

данные изъяты> и заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, а также кредитные обязательства. В настоящее время испытывает нравственные переживания, проезжая место совершенного преступления при поездках к 

<

данные изъяты>. В части обращений ФИО1 за платной услугой магнитно-резонансная томография 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указала, что возможности пройти бесплатно не было, поскольку необходимо было осуществить обследование в течение 

<

данные изъяты> месяцев после получения травмы, квот на тот период не имелось. После прохождения МРТ, необходима была консультация нейрохирурга, в связи с чем, услуга была пройдена платно ДД.ММ.ГГГГ, бесплатная возможность её прохождения было только через 

<

данные изъяты> месяца. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что её доверители денежные средства от ответчика в счет компенсации морального вреда не получали, в связи с чем, просила суд не учитывать представленные доказательства в данной части. Просила учесть, что здоровье ФИО1 по настоящее время ухудшается. Учитывая, что срок действия медицинских документов незначительный, ФИО1 санаторно-курортная карта не оформлялась. Просила учесть, что санаторно-курортное лечение необходимо ФИО1 для восстановления здоровья, денежных средств на приобретение путевки он не имеет, учитывая постоянное приобретение медицинских препаратов, небольшой доход. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно требования ФИО1 на сумму 130000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда, требования ФИО2 на сумму 20000 руб. в счет компенсации морального вреда. Ранее в ходе рассмотрения дела, а также в представленных письменных возражениях, не оспаривал факт причинения телесных повреждений ФИО1, причинение вреда здоровью ФИО2 полагал недоказанным. Просил учесть отправленные почтовым переводом денежные средства в сумме 38000 руб. на имя ФИО1 и 10000 руб. на имя ФИО2 в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания расходов на лечение просил отказать, как необоснованного и неподтвержденного доказательствами. Полагает, что ФИО1 получил бесплатное лечение, в связи с чем, неподтвержденные затраты, а также санаторно-курортное лечение компенсации не подлежат. Обращения после ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены субъективными жалобами ФИО1, ввиду наличия иных заболеваний, не приведено доказательств рекомендации указанных препаратов для лечения последствий черепно-мозговой травмы, необходимость платного обследования. Пояснил, что в настоящее время он 

<

данные изъяты> В собственности имеет часть жилого дома, транспортные средства ВАЗ 2109, ВАЗ 21310. Имеет кредит в размере 

<

данные изъяты>, где он выступает в качестве поручителя. Его доход составляет 

<

данные изъяты> в год. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные ответчиком указав, что расходы на лечение ФИО1 подтвержденные медицинскими документами и рекомендациями врачей подлежат удовлетворению. В части санаторно-курортного лечения ФИО1 просил суд отказать, в связи с тем, что расходы до настоящего времени истцом не понесены. Расходы на лечение ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием причинно-следственной связью между ущербом и их несением. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материалы уголовного дела № мирового судьи 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, медицинские документы на имя ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что приговором мирового 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также совершении угрозы убийством в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вышеназванным приговором, а также материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 17 час. 00 мин. на конной прогулке находился на 

<

адрес>. В это время по направлению к д. 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2118 «Калина» гос. рег. знак № двигались ФИО1 и ФИО2, автомобиль которых в результате заноса съехал в сугроб на обочине. После чего ФИО1 вышел из своего автомобиля и в это время к ФИО1 на лошади подъехал ФИО3 В результате возникшего конфликта, причиной которому явились претензии ФИО3 к ФИО1 по поводу наезда на собаку, принадлежащую ФИО3, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, сидя верхом на лошади, нанес последнему два удара кулаком левой руки по 

<

данные изъяты>, от чего ФИО1 упал на проезжую часть дороги. ФИО3 продолжая свои противоправные действия, после того как потерпевший поднялся, находясь верхом, управляя лошадью, стал наезжать на ФИО1, оттесняя к автомашине, а затем слез с лошади, и подойдя к потерпевшему взял левой рукой за ворот куртки, надетой на ФИО1, и кулаком правой руки нанес множественные удары по 

<

данные изъяты> ФИО1 Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, составляющие 

<

данные изъяты> и в совокупности являющиеся средней тяжести вредом здоровью. 

Также указанным приговором установлено, что у ФИО3, осознававшего общественную опасность и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1 и ФИО2 Осуществляя свой умысел ФИО3 с целью создания для ФИО1 и ФИО2 тревожной обстановки, страха за свою жизнь, находясь верхом и управляя лошадью, приблизился к ФИО1 и ФИО2, и, обращаясь к ФИО1, заявил, что раздавит его вместе с машиной. Высказанную угрозу ФИО1 и ФИО2, находившиеся в непосредственной близости, восприняли реально, и опасаясь ее осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен, находился верхом на лошади, направлял лошадь на И-вых, создавая угрозу их жизни. После этого ФИО3 подверг избиению ФИО1, вследствие чего последний потерял сознание. ФИО3, продолжая свои преступные действия, с целью напугать ФИО2 подошел к ФИО2, в адрес которой высказал угрозу. После чего ФИО3, сев на лошадь, подъехал к ФИО2 верхом на лошади и управляя ею, стал двигаться на неё, создавая угрозу её жизни. Высказанную угрозу ФИО2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО3 превосходил ее физически, находился на лошади и, управляя ею, направлял лошадь на нее, был агрессивно настроен по отношению к ней, в ее присутствии подверг избиению ФИО1

Согласно заключению эксперта № государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л. 81-82) у ФИО1 выявлены повреждения, составляющие 

<

данные изъяты>. Впервые данные повреждения были зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения сопровождались длительным расстройством здоровья и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. При обращении за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены 

<

данные изъяты>, которые при первичном обращении за медицинской помощью не зафиксированы, в связи с этим оценить их по давности образования и связи с черепно-мозговой травмой в рамках проводимой экспертизы не возможно. 

В соответствии с заключением эксперта № государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.2 л. 85) при осмотре ФИО2 и при исследовании представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Не доверять выводам указанных заключений эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они проведены врачом - судебно-медицинским экспертом надлежащей организации, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем, данные заключения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

ФИО3 приговором мирового судьи суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

При назначении наказания ФИО3 суд принял во внимание обстоятельством его смягчающим принятие мер для возмещения морального вреда, причиненных в результате преступлений (л.17 приговора). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО3, поскольку между виновными противоправными действиями последнего, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и нравственные страдания ФИО1 и, соответственно, причинение физической боли и моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.

В то же время суд не усматривает в действиях ФИО3 причинение вреда здоровью ФИО2, поскольку заключение эксперта № государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, равно как иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства сведений об обратном не содержат. Напротив, согласно выводу указанного заключения, следует, что при осмотре ФИО2 в помещении отдела ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В исследовательской части заключения отражено, что записи медицинских карт стационарного больного 

<

данные изъяты> и амбулаторной карты не содержат сведений о наличии у ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений. Нахождение ФИО2 на лечении обусловлено наличием хронических заболеваний (в частности заболеваний сердца) и не может квалифицироваться как расстройство здоровья, связанное с получением травмы (уголовное дело № т.2 л. 85). 

Согласно сообщению ТФОМС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.87-88) ФИО2 оказывалась медицинская помощь в круглосуточном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях 

<

данные изъяты> по поводу нестабильной 

<

данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>. В поликлинике 

<

данные изъяты> наблюдалась у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата лечения ФИО2 в указанных медицинских организациях осуществлена страховой медицинской организацией ООО «РГС-Медицина» в Тульской области на общую сумму 72340 руб. 64 коп. по утвержденным тарифам.

Таким образом, доводы стороны истца ФИО2 в части указания на последствия от действий ФИО3, а именно нахождение в течение ДД.ММ.ГГГГ в реанимации с приступом стенокардии, который наступил впервые в связи с произошедшим избиением ввиду стрессовой ситуации, последующее ухудшение состояния здоровья, и как следствие наличие прямой причинно-следственной связи с последующим приобретением лекарственных препаратов, опровергаются вышеуказанными сведениями, а также данными отраженными в медицинской карте 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 содержащие сведения о наличии заболеваний 

<

данные изъяты> Сведения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщенные ФИО2 и отраженные в медицинских документах, при госпитализации в 

<

данные изъяты> (выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в жалобах при поступлении), исходя из вышеизложенного, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Материалами дела подтверждено, что нахождение ФИО2 на лечении обусловлено наличием хронических заболеваний и не может квалифицироваться как расстройство здоровья, связанное с получением травмы, доказательств обратного сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания расходов на лечение в сумме 8 936 руб.

В то же время, приговором суда установлено, что ФИО3 угрожал истцам убийством, и у истца ФИО1 и ФИО2 имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, истцам причинены нравственные страдания. 

Таким образом, виновные действия ФИО3 в отношении ФИО2 послужили причинению последней моральных и нравственных страданий, поскольку у ФИО2 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного морального вреда в отношении ФИО2 и ФИО1, а также причиненного вреда, выразившегося в расходах на лечение ФИО1 возлагается на ФИО3

Рассматривая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100-1101 ГК РФ). 

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО6 компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых из-за полученных повреждений ФИО1 не мог вести нормальный, привычный образ жизни и нравственные страдания и переживания ФИО1 и ФИО2, полученные в результате совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, а также в п. 24 Постановления от 29.06.2010 №17, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень физических страданий ФИО1, возраст истцов, семейное и материальное положение сторон, поведение ответчика, признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в результате которого произошло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нравственные страдания ФИО1 и, соответственно, причинение физической боли, учитывает тяжесть наступивших для ФИО1 последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий ФИО2, характер и степень нравственных страданий, действия ответчика после совершенных преступлений, степень вины ответчика в произошедшем, принятие мировым судьей смягчающих обстоятельств (в том числе принятие мер для возмещения морального вреда), иные обстоятельства дела.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО7 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 в сумме 120000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 25000 руб. 

Правовых оснований для удовлетворения указанных требований в заявленном размере суд не усматривает. 

Рассматривая доводы стороны ответчика в части принятия в счет компенсации морального вреда денежных средств отправленных почтовым переводом на имя ФИО1 в сумме 38000 руб. и на имя ФИО2 в сумме 10000 руб., суд приходит к следующему. 

Действительно, как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.182 уголовного дела) ФИО3 представлены в адрес суда кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отправке почтового перевода от ФИО8 в адрес ФИО1 и ФИО2 на сумму 38000 руб. и 10000 руб. соответственно. 

Согласно сообщению УФПС Тульской области-филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО1 в размере 38000 руб. и ФИО2 в размере 10000 руб. оплачены (выданы) ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, ФИО2, следует, что денежные средства в счет компенсации вреда от ФИО3 они не получали. В представленных документах на их получение указаны неверные паспортные данные, дата рождения, подписи от их имени, подписи выполнены не ими.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ст. 19 Федерального закона РФ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее Правила), настоящие правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктом 21 Правил установлено, что на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Пунктами 32,34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Согласно п.33 Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Исходя из вышеприведенных положений Правил, денежный перевод вручается адресату при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом удостоверение личности лица, уполномоченного на получение почтового отправления, относится к исключительной компетенции работника предприятия связи.

Из представленных бланков перевода денежных средств на имя ФИО1 и ФИО6, в графах «Данные получателя» в качестве документов, удостоверяющих личность ФИО2 отражен паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; в качестве документа удостоверяющего личность ФИО1 З.В. отражен паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения отражена как ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> (т.1 л.132), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (т.1 л.138). 

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон в части неполучения денежных средств, неверное указание реквизитов паспортных данных ФИО1 и ФИО2, дат рождения в представленных бланках перевода, суд не может признать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение денежных средств ФИО10 в счет компенсации морального вреда от ФИО3, и как следствие не учитывает указанные денежные суммы при определении размера компенсации морального вреда, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на лечение в сумме 32559 руб. и приобретение путевки на санитарно-курортное лечение в сумме 89270 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что им приобретались медицинские препараты: 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 32559 руб. 

Согласно сообщению ТФОМС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.87-88) при оказании медицинской помощи в стационарных условиях обеспечение лекарственными препаратами осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждаемым ежегодно распоряжением Правительства РФ. Указанный перечень ДД.ММ.ГГГГ утвержден распоряжением правительства РФ от 28.12.2016 № 2885-р. При лечении в амбулаторно-поликлинических условиях лекарственные препараты 

<

данные изъяты> и изделия медицинского назначения (шприцы) приобретаются за счет личных средств пациентов.

Медицинские услуги магнитно-резонансная томография (МРТ) головного мозга при наличии показаний по направлению лечащего врача в государственных учреждениях здравоохранения осуществляется за счет средств ОМС. Консультация психиатра за счет средств ОМС не оплачивается. По данным реестров счетов, после травмы ФИО1 оказывалась медицинская помощь в стационарах: в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически осуществлялось наблюдение лечения у 

<

данные изъяты> в поликлинике 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>. Оплата ФИО1 в указанных медицинских организациях осуществлена страховой медицинской организацией ТФ ООО «Альфастрахование-ОМС» на общую сумму 154 124 руб. 99 коп.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проходил осмотр 

<

данные изъяты> без рекомендации врачей, осмотр врача 

<

данные изъяты> производился за счет средств ОМС. Повторный осмотр 

<

данные изъяты> был рекомендован ФИО1 при выписке из нейрохирургического отд. ТОКБ через 

<

данные изъяты> месяца по последствиям 

<

данные изъяты> травмы. Повторно МРТ через ДД.ММ.ГГГГ месяцев рекомендовано врачами 

<

данные изъяты>. В связи с ограниченным количеством квот на МРТ своевременно получить данную услугу не представлялось возможным. Согласно приказу МЗ РФ от 05.05.2016 № 281-н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения в санаториях Черноморского побережья Краснодарского края. 

Из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 повторно лечился в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Проходил МРТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получал консультацию 

<

данные изъяты> (платная услуга). Получая амбулаторное лечение, медикаменты приобретал самостоятельно по назначению врачей.

Исходя из изложенного, учитывая изученные в рамках рассмотрения дела медицинские документы на имя ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 оказывалась медицинская помощь в стационарах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторная помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически, по поводу хронической посттравматической 

<

данные изъяты> боли, после перенесенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующих выписных эпикризах, а также медицинских картах ФИО1 В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, в части отсутствия причинно-следственной связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями, относительно обращений ФИО1 в медицинские учреждения после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия иных заболеваний, и как следствие отсутствие доказательств рекомендации приведенных лекарственных препаратов для лечения последствий 

<

данные изъяты> травмы. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит расходы истца ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты> на сумму 834 руб. 70 коп. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом скидки в размере 147 руб. 30 коп. от суммы 982 руб.) - т.1 л.д.110, нуждаемость в котором подтверждена данными выписного эпикриза 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200);

<

данные изъяты> на сумму 247 руб. 35 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 139 руб. 68 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 251 руб.75 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 808 руб.98 коп. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.109, нуждаемость в котором подтверждена данными выписного эпикриза 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200); 

<

данные изъяты> на сумму 1113 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> на сумму 561 руб. 46 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.111, нуждаемость в которых подтверждена данными выписного эпикриза ГБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204); 

<

данные изъяты> на сумму 520 руб. (с учетом скидки 27 руб. 60 коп. от суммы 547 руб. 60 коп.) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 111, нуждаемость в котором подтверждена данными медицинских документов (консультация 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –т.1 л.д.209); 

<

данные изъяты> на сумму 1 078 руб. 20 коп., 1 063 руб. 90 коп., на общую сумму 2 142 руб. 10 коп. 

<

данные изъяты> на сумму 1035 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 110, нуждаемость в которых подтверждена данными медицинских документов (консультация врача-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.213);

<

данные изъяты> на сумму 1 135 руб. (с учетом скидки 60 руб. от суммы 1 195 руб.) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 111, нуждаемость в котором подтверждена данными медицинских документов (консультация врача-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –т.1 л.д.209);

<

данные изъяты> на сумму 986 руб. 20 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 111, нуждаемость в котором подтверждена данными медицинских документов (консультация врача-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.232); 

лекарственные препараты 

<

данные изъяты> на сумму 47 руб. 50 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> на сумму 110 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в сумме 31 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ л.д.110-111, нуждаемость в которых подтверждена данными медицинских документов (консультации врача-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.232, консультация врача-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 9963 руб. 72 коп., законными и обоснованными, приобретение которых связано с полученной травмой, при отсутствии права на их бесплатное получение, документально подтвержденными, представленными оригиналами чеков, нуждаемость в которых подтверждена медицинскими документами. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на лекарства в сумме 9963 руб. 72 коп.

Поскольку повторное проведение МРТ в связи с ограниченным количеством квот на МРТ для ФИО1 в 

<

данные изъяты> не было проведено, при этом необходимость его проведения по истечение ДД.ММ.ГГГГ месяцев после травмы документально подтверждена, связано с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, данные расходы ФИО1 были вынужденными, поскольку он фактически был лишен возможности получить их своевременно, суд полагает, что затраты по оплату его проведения на основании договора №, заключенного с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Тула» в сумме 2 470 руб. также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 (т.1 л.д.126-127).

Согласно данным магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205), следует, что данное заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащего врача. Как следует из пояснений стороны истца, запись на бесплатное получение консультации 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> месяца, в связи с чем, ФИО1 в целях скорейшего оказания медицинской помощи был вынужден получить данную услугу платно. 

Как усматривается из сообщения ТФОМС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, оказанная ФИО1 страховой медицинской организацией ТФ ООО «Альфастрахование-ОМС» не оплачивалась, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что затраты по оплате консультации врача 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. по квитанции №, были вынуждены поскольку фактически ФИО1 был лишен возможности получить такую помощь своевременно, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Оригиналы чеков подтверждающих приобретение лекарственных препаратов 

<

данные изъяты> на сумму 1078 руб. 20 коп., 1063 руб. 90 коп. на общую сумму 2142 руб. 10 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 4084 руб. 20 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 715 руб. 50 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 1420 руб. 10 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 269 руб. 10 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 74 руб. 10 коп., 

<

данные изъяты> на сумму 190 руб. 90 коп. 

<

данные изъяты> на сумму 1094 руб. 20 коп суду не представлены, документально не подтверждены, в связи с чем расходы на их приобретение возмещению ФИО1 с ответчика ФИО3 не подлежат. 

Лекарственный препарат 

<

данные изъяты>, согласно представленных в материалы дела медицинских документов по рекомендациям врачей ФИО1 не назначался, в связи с чем расходы на его приобретение в сумме 950 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 110, 90 руб. 90 коп. также не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 

Оплата медицинских услуг 

<

данные изъяты> за осмотр врача 

<

данные изъяты> при прохождении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, химико-токсиологическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и метаболизмов при проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием на сумму 1400 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-131), медицинских услуг ООО «Медрейд» по проведению осмотра и выдачи справки № для получения лицензии на приобретение оружия (без осмотра психиатра и нарколога) в сумме 900 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), учитывая предмет договора, связанных с получением лицензии на приобретение оружия, наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, к рассматриваемому предмету спора отношения не имеет, к расходам истца ФИО1, связанным с лечением от травмы от ДД.ММ.ГГГГ не относится. В связи с чем, взысканию с ФИО3 не подлежат. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о необходимости несения вышеуказанных затрат на лечение, в том числе доводы в части необходимости несения данных расходов, в связи с использованием оружия на работе ФИО1, фактическое лишение возможности получения помощи качественно и своевременно, стороной истца в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение в сумме 13 183 руб. 72 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, суд приходит к следующему.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, истец должен доказать нуждаемость в санаторном лечении и не возможности оплатить санаторно-курортное лечение.

В обоснование данных требований стороной истца, представлены эпикриз по лечению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> справка ООО «Авалон», согласно которой стоимость туристической путевки с лечением в санаториях Черноморского побережья (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) при размещении в одноместном номере составляет в санатории 

<

данные изъяты> 72 800 руб., санатории курортный комплекс 

<

данные изъяты> 67 160 руб., санатории 

<

данные изъяты> 89 270 руб., однако такие расходы ФИО1 понесены не были.

Нуждаемость ФИО1 в прохождении лечения в санаториях Черноморского побережья подтверждена выписным эпикризом по лечению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ГБ №. 

Порядок организации санаторно-курортного лечения, Перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5.).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме № установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.).

Однако, медицинское заключение, а также заключение медицинской экспертизы о необходимости прохождения истцом санаторно-курортного лечения именно в санаториях Краснодарского края в материалах дела не представлено.

Кроме того, согласно справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО1 составила 

<

данные изъяты>, сумма налога исчисленная 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.123), таким образом среднемесячный доход составил 

<

данные изъяты> за вычетом подоходного налога. 

Также ФИО1 является получателем пенсии по линии 

<

данные изъяты>, ежемесячный размер которой ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>.(справка ВКТО от ДД.ММ.ГГГГ № – т.1 л.д.234). В связи с чем, средний ежемесячный доход ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога составлял 

<

данные изъяты> 

Учитывая установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, совокупный доход ФИО1, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 расходов на санаторно-курортное лечение не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности оплатить санаторно-курортное лечение, доказательства того, что стоимость санаторно-курортного лечения, в котором нуждается истец, значительно превышает уровень его доходов и у истца отсутствуют средства для приобретения лечения за свой счет. 

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными иные доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, считает их основанными на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ФИО3. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 827 руб. 35 коп. (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 13 183 (тринадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 72 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Тула государственную пошлину в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года. 

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

. 

. 

.

.

.