Дело № 10-1-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московская область 27 февраля 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Рудик В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И., 

защитника-адвоката Шахбазян Д.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нехорошева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 24 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 1 год.

Согласно приговору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ; а также ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступлений и установленная судом вина ФИО1 в их совершении сторонами не оспариваются. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нехорошев А.А., не оспаривая квалификации действий подсудимого, просит приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, а также указание на применение судом положений ч. 1 ст. 62 и ст. УК РФ, усилив назначенное наказание как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности. В обосновании апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, которое не подтверждается материалами уголовного дела. Также в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания имеется указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не может быть положено в основу приговора, поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказаний по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, каковым является лишение свободы. Указывает, что ФИО1 назначено неоправданно мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены и не раскрыты обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и одновременно фактически оставлено без внимания, что осужденный ФИО1 лишил возможности отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Королев осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ. При этом ФИО1 совершил преступные деяния в течение более 4 месяцев за денежные вознаграждения, общая сумма его прибыли составила 8 000 рублей.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. в судебном заседании полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник-адвокат Шахбазян Д.Л. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, мировой судья установил, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, материальное положение, поскольку ФИО1 временно не работает по состоянию здоровья в виду тяжелых хронических заболеваний, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. 

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

Доводов о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления судом первой инстанции не приведено, поскольку как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. Совершенные ФИО1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, явку с повинной ФИО1 не подавал. Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел с его участием фактических данных о совершенных им преступлениях, согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, как и признание ФИО1 своей вины при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционного представления, что указанное смягчающее обстоятельство указано мировым судьей излишне, без достаточных оснований, и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учел требования закона, согласно которым ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Принимая во внимание, что ФИО1 назначено не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось. 

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, о чем указано в апелляционном представлении, поскольку выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - «активное способствование раскрытию преступлений», и указаний на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления, полагая, что назначенное ФИО1 наказание соответствует личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участи № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Нехорошева А.А. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Дулкина