АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-338/2023

21 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника 

<

данные изъяты> Коломийца А.С., осужденного ФИО1, защитников Арутюняна А.В. и Демина А.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Арутюняна А.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 98587 сержант

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый Пятигорским гарнизонным военным судом 11 апреля 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 220000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, проходящий военную службу по контракту с сентября 2015 г.,

осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осужденному Ерещенко назначено путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2023 г., в виде лищения свободы на срок 2 года в колонии-поселении и штрафа в размере 220000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения, имущества осужденного, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитников Арутюняна А.В., Демина А.И. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ Ерещенко, признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Так, 10 августа 2022 г. в период времени с 14 до 15 час. Ерещенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортной машиной КАМАЗ-65225 с полуприцепом, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также п. 34 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ от 29 июля 2014 г. № 585, двигаясь по ул. Мира в н.п. Вячеславка Приморского района Запорожской области Украины, при маневре поворота выбрал скорость, не позволившую ему контролировать характер движения транспортного средства, что привело к его дальнейшему перемещению за пределы границ проезжей части, опрокидыванию полуприцепа с автомобилем через правый бок и перевороту находящегося на полуприцепе эвакуационного тягача, в результате чего произошло возгорание автомобиля КАМАЗ-65225.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля КАМАЗ-65225 

<

данные изъяты> были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности наступление его смерти.

В апелляционной жалобе защитник Арутюнян, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Ерещенко и правильности квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему наказания, которое просит изменить, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в частности не учтено в должной мере, что на иждивении Ерещенко находится несовершеннолетний сын, которого он воспитывает один. 

Также автор апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, однако не принял во внимание поведение Ерещенко непосредственно после ДТП, который оказал помощь пострадавшим, предпринял меры к высвобождению из кабины транспортной машины 

<

данные изъяты>, а также попытку высвободить 

<

данные изъяты>. 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению защитника Арутюняна, свидетельствовали о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 216 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор в отношении Ерещенко, постановленный гарнизонным военным судом в особом порядке принятия судебного решения, законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Ерещенко по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ воспользовался своим правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно заявив соответствующее ходатайство после консультаций с защитником. 

При этом судом с достаточной тщательностью выяснялись не только добровольность данного волеизъявления подсудимого Ерещенко, но и его согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ были также проверены и иные обстоятельства, связанные с возможностью рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе мнения потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против данного ходатайства подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, удостоверившись в обоснованности обвинения Ерещенко, которое подтверждается собранными органами предварительного расследования доказательствами, учитывая согласие потерпевшей и государственного обвинителя с данным порядком принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обоснованно постановил в отношении подсудимого Ерещенко обвинительный приговор.

Квалификация содеянного Ерещенко по ч. 2 ст. 350 УК РФ является правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ерещенко назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, а поэтому является справедливым.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание и в должной мере учел, что Ерещенко полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту жительства, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем свидетельствует приобщенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции копия решения Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2008 г. об определении места жительства ребенка (т. 5 л.д. 11, 24-25).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания и приговора, суду были известны и приняты во внимание и иные повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного Ерещенко, в том числе, его характеристики, отношение к содеянному, предпринятые им действия по оказанию помощи пострадавшим и попытки спасти погибшего. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Ерещенко более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст.350 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Также, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Ерещенко, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного Ерещенко преступления на менее тяжкую.

При таких данных назначенное Ерещенко наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 751 УИК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и смягчения осужденному наказания, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Арутюняна А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий