76RS0024-01-2024-004234-67

Дело № 2-335/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Инициатива» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Инициатива» о взыскании в счет возмещения ущерба 179791,03 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов на подготовку заключения и сметы в размере 60000 руб., неустойки в размере 179791,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. квартира истца подверглась затоплению в результате протечки воздухоотводчиков на системе теплоснабжения. В связи с этим, 23.03.2023 г. между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, ТСЖ приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оклейке обоев в квартире истца. Стороны договорились, что в случае выполнения данных работ, ФИО1 отказывается от требований в размере 64931,03 руб. Однако принятых на себя обязательств ответчик не исполнил. В связи с чем, 14.10.2023 г. Жигалова была вынуждена обратиться к ТСЖ с требованием о возмещении ущерба в размере 64931,03 руб. В выплате указанной суммы ответчик отказал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по причине неисправного состояния воздухоотводчиков на системе теплоснабжения произошла повторная протечка. Актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было зафиксировано вспучивание паркета площадью 3 кв.м. После первого затопления, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Жигалова М.В. выполнила частичный ремонт штучного паркета. Стоимость восстановления паркета после второго затопления на основании сметы, выполненной ФИО11, составляет 114860 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 179791,03 руб., в том числе, 64931,03 руб. – стоимость работ по оклейке обоев, 114860 руб. – стоимость восстановительного ремонта паркета после второго затопления. 14.10.2023 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Неустойка за отказ в добровольный выплате ущерба за период с 25.10.2023 г. по 31.07.2024 г. составляет 1515638,13 руб. (179791 руб. х 3 % х 281 дней). Размер неустойки ограничен суммой 179791,03 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что факт продажи истцом квартиры не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Представитель ответчика ТСЖ «Инициатива» по доверенности ФИО3 по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.124-127), полагал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, квартира продана без выполнения ремонта, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ФИО1 являлась собственником квартиры до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., государственная регистрация прекращения права произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.122-123).

Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании ТСЖ «Инициатива».

Истец в правоотношениях с ТСЖ «Инициатива» является потребителем жилищно-коммунальных услуг. 

Во исполнение обязательств по выполнению работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ООО «ЖЭУ» (л.д.81-89).

По делу установлено, что квартира истца подверглась затоплению в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в результате протечки воздухоотводчиков на системе теплоснабжения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по причине протечки с кровли. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошла повторная протечка в результате дефектов автоматических воздухоотводчиков на системе теплоснабжения в квартире № НОМЕР.

Из дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ТСЖ «Инициатива» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, предметом которого являлось возмещение ущерба, причиненного имуществу потребителя в квартире № 

<

адрес> возникшего в результате протечки кровельного покрытия дома в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и вследствие протечки воздухоотводчиков, расположенных в квартире потребителя, на системе теплоснабжения. 

Согласно п.1.1 соглашения, ущерб, причиненный квартире, указан в претензии потребителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключении 

<

данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., акта ООО «ЖЭУ» по протечке кровельного покрытия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., бюджетной смете ремонта квартиры (зал, кухня, коридор) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подготовленной 

<

данные изъяты>, которые являются приложением в соглашению. 

В силу 2.1 соглашения, ТСЖ возмещает потребителю ущерб в сумме 144691,90 руб. Потребитель подтверждает, что суммы в размере 144691,90 руб. и пени в размере 44618,07 руб., путем взаимозачета в сумме задолженности потребителя на коммунальные услуги, достаточно для покрытия части расходов необходимых для возмещения ущерба квартире в результате протечки кровельного покрытия дома в январе 2023 г. и вследствие протечки воздухоотводчиков, расположенных в квартире потребителя на системе теплоснабжения, в том числе на покрытие части расходов, связанных с возмещением ущерба, отраженного в претензии потребителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключении 

<

данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., акта ООО «ЖЭУ» по протечке кровельного покрытия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., бюджетной смете ремонта квартиры (зал, кухня, коридор) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подготовленной 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что разница в сумме по претензии потребителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., бюджетной сметы ремонта квартиры (зал, кухня, коридор) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подготовленной 

<

данные изъяты> на сумму 254241 руб., и от задолженности потребителя составляет в размере 64931,03 руб. и возмещается ТСЖ предоставлением комплекса ремонтных работ на оклейку обоев в квартире потребителя (снятие старых обоев, подготовка стен к оклеиванию обоев, демонтаж и монтажа напольного плинтуса) в зале, кухне, коридоре и подписанием акта выполненных работ. 

При этом, с момента произошедших событий прошло достаточно времени и, зная о затоплении, ответчик до настоящего ремонтные работы, указанные в п.2.2 соглашения не произвел, причиненный истцу материальный ущерб также не возместил.

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу в результате залива, произошедшего в результате протечки кровельного покрытия дома в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и вследствие протечки воздухоотводчиков, расположенных в квартире потребителя, произошедшей в октябре 2022 г. 

Принимая решение о возложении на ТСЖ «Инициатива» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в размере 64931,03 руб., суд исходит из того, что причинение истцу ущерба произошло по вине ТСЖ «Инициатива», которое является ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома. Условия заключенного соглашения по возмещению ущерба в виде выполнения ремонта ответчиком не исполнены, поэтому ущерб подлежит взысканию в денежной форме.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ продажа истцом квартиры не освобождает ТСЖ «Инициатива» от обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков в результате повреждения принадлежавшего ей на праве собственности имущества.

При этом, продажа квартиры истцом без несения ей затрат на его восстановительный ремонт не имеет значения для цели полного возмещения вреда.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия условий, при которых ущерб в размере 114860 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 114860 руб. истец ссылается на необходимость восстановительного ремонта паркета после повторного затопления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на основании представленной истцом в материалы дела сметной стоимости, выполненной ФИО13 (л.д.51).

Данная калькуляция не подкреплена никакими фактическими данными, составлена без фактического осмотра жилого помещения и в ней отсутствуют сведения о проведении каких-либо визуальных и инструментальных обследований объекта, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства фактического объема работ, которые подлежат выполнению для устранения последствий затопления.

Из дела следует, что в рамках урегулирования вопроса по возмещению ущерба от первого затопления, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом получена в 

<

данные изъяты> локальная смета на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес> на сумму 254241 руб. (л.д.138-140). 

Из указанной сметы следует, что в перечень работ заложен ремонт паркета площадью 9 кв.м (л.д.140). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. при заключении между ТСЖ «Инициатива» и ФИО1 соглашения о возмещении ущерба на основании сметы ремонта квартиры на сумму 254241 руб., подготовленной 

<

данные изъяты>, была сформирована сумма к возмещению: 64931,03 руб.

Данную сумму истец предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу.

По факту повторного затопления в материалах дела имеется акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленный ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги», согласно которому в результате осмотра квартиры ФИО1 обнаружено следующее: в зале на полу вспучивание паркета площадью 3 кв.м (л.д.103). 

Как указывает представитель истца, после первого затопления истец частично выполнила ремонт штучного паркета, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт выполненных работ № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подписанный 

<

данные изъяты> и ФИО1 (л.д.50). 

Из указанного акта следует, что выполнен ремонт паркета площадью 2 кв.м, а по смете 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. площадь ремонта паркета составляла 9 кв.м., и стоимость данного ремонта была зачтена в обязательство по возмещению ущерба ТСЖ «Инициатива».

При указанных обстоятельствах не обоснован размер предъявленных убытков, поскольку истец не доказала, что повреждения паркета от первого залива не совпадают с повреждениями от последующего затопления. При этом, стоимость восстановительного ремонта паркета площадью 9 кв.м истцу фактически возмещена, из этой площади истец отремонтировала всего 2 кв.м. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю, а потому размер компенсации ущерба по расчету истца ценой услуги не является, так как по смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера ущерба суд не принимает, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из платы за содержание и ремонт жилья по квартире истца. 

Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый период составляет 1909 руб. 44 коп. в месяц, что подтверждается платежными документами (л.д.128-134). 

Таким образом, за период с 25.10.2023 г. по 31.07.2024 г. указанный истцом, за 281 день просрочки размер неустойки составляет 16095 руб. 68 коп. (1909,44 руб. x 3% x 281 дня = 16095,68) и данная сумма не превышает общую стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за соответствующие 10 месяцев (19094 руб. 40 коп.), с учетом чего подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степень вины нарушителя. 

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющимися в деле претензиями (л.д.43-47). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 45513 руб. 35 коп. (64931,03 + 16095,68 + 10000) / 2).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление заключения специалиста и сметы в размере 60000 руб. В обоснование данных расходов истцом в дело представлены: договор подряда № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., платежное поручение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму 60000 руб., где в основании платежа указано: оплата по договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; а также заключение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное 

<

данные изъяты> (л.д.11-39). 

Из заключения № НОМЕР следует, что основанием проведения исследования являлся договор № НОМЕР г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что ФИО1 проводилось 2 исследования. 

Из представленных в дело документов и сообщенных представителем истца сведений, суд приходит к выводу, что заключение, за составление которого произведена оплата по договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере 25000 руб., что подтверждено документально (л.д.52-53,141).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) к ТСЖ «Инициатива» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Инициатива» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64931 руб. 03 коп., неустойку за период с 25.10.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 16095 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Инициатива» в бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р.27.03.2025 г.