34RS0002-01-2024-012956-76

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-159/2026 (33-9744/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 66»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 9 ноября 2024 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ФИО2 Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУ 66».

На основании изложенного, ссылаясь на отчет о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с надлежащего ответчика, ООО «ЖЭУ 66» или ФИО2, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 381 478 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 136 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 600 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 381 478 руб., ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в размере 136 156 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 259 317 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., копировальные расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С ООО «ЖЭУ 66» в пользу ООО «Статус» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С ООО «ЖЭУ 66» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 15 352 рубля 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖЭУ 66» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, что привело суд к ошибочным выводам, и нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении от принципа состязательности сторон.

В письменных возражениях истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в лице представителя Х.Л.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ 66» по доверенности ФИО3 поддержал доводы и требования жалобы.

ФИО1, выразив частичное несогласие с выводами судебной экспертизы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пункт 11 Правил № 491 устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

...> в многоквартирном доме 

<

адрес>, находящемся в управлении ООО «ЖЭУ 66».

Актом обследования жилищного фонда от 11 ноября 2024 г., составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ 66», зафиксирован залив квартиры истца и его последствия.

Согласно названному акту затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 

<

...>, принадлежащей ФИО2, по причине физического механического воздействия на кран для спуска воздуха батареи. На момент прибытия специалистов аварийно-диспетчерской службы квартира № 

<

...> была открыта, собственники или иные жильцы в ней отсутствовали.

Ответчик ФИО2, отрицая факт механического воздействия на кран, представила заключение специалиста ООО «Де-Факт», согласно которому затопление квартиры истца произошло в результате коррозийного разрушения шарового крана для сброса воздуха и колебания воздуха в системе отопления.

Для установления причин затопления по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта № 843/2025 ООО «Статус» в результате образования подтеканий в проходной пробке и месте монтажа крана в пробке продолжительное время происходило попадание горячей воды на корпус крана, проходной пробки, трубопровода в нижней части чугунного радиатора, приведшее к образованию коррозионного слоя, внутреннему и внешнему разрушению крана. При повреждении 80 % стенок металла в резьбовом соединении при давлении 3-6 АТМ произошел срыв крана. После срыва крана произошло падение, предположительно, на пол. При падении на кране было образовано механическое повреждение в виде скола (в месте наибольшего повреждения внутренних стенок крана в результате воздействия примесей в воде). На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что причиной срыва крана для спуска воздуха из системы отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, является физический износ радиатора и крана, а также нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами.

Установив аналогичные обстоятельства, признав заключение судебной экспертизы, выводы которого сторонами фактически не оспаривались, в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, включая объяснения сторон относительно того, что на момент происшествия в квартире № 

<

...> никто не проживал, для устранения течи специалистами аварийно-диспетчерской службы ее открыли соседи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения элемента (крана-спускника) внутридомовой системы отопления, ответственность за содержание, осмотр, текущий ремонт, проверку работоспособности которой несет управляющая организация ООО «ЖЭУ 66», в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца заявленные суммы ущерба в виде необходимого ремонта отделки жилого помещения и восстановления поврежденного движимого имущества.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, предоставляемых ООО «ЖЭУ 66», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии положениями главы 7 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно лица, ответственного за ущерб имуществу истца, причиненный в результате рассматриваемого залива.

Вопреки суждениям управляющей организации, материалами дела достоверно подтверждается, что залив произошел в результате разрушения элемента внутридомовой системы отопления, обусловленного не механическим воздействием со стороны третьих лиц, а длительным неисполнением обязанностей по проверке работоспособности и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, поскольку ответчик оспаривал размер заявленного ущерба, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению экспертов от 1 декабря 2025 г. ООО «Альянс Партнер» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений отделки квартиры истца, образовавшихся в результате затопления, составляет 

<

.......>, размер расходов, необходимых для замены поврежденного движимого имущества (мебели), составляет 

<

.......>

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности или обоснованности выводов, сформулированных в заключении эксперта ООО «Альянс Партнер». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объектов исследования, а также изучен фотоматериал, составленный непосредственно после залива.

Выражая частичное несогласие с заключением судебной экспертизы, истец, тем не менее, не представила конкретных доводов, опровергающих достоверность сформулированных экспертами выводов.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленными стоимость ремонта отделки квартиры истца, необходимого после рассматриваемого залива, в размере 311239 руб., размер расходов, необходимых для замены поврежденного движимого имущества, - в сумме 141597 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта помещения и штрафа подлежит изменению путем уменьшения сумм взыскания до 311239 руб. и 224197 руб. 50 коп. ((311239 руб. + 136 156 руб. + 1000 руб.) / 2) соответственно.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика с учетом соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, составляющего 86,43 %: расходы на проведение оценки ущерба взыскиваются в размере 9507 руб. 30 коп., расходы на копировальные услуги в размере 518 руб. 58 коп., представительские расходы в размере 17286 руб.

С учетом этой же пропорции подлежат распределению расходы на судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции: в пользу ООО «Статус» с ООО «ЖЭУ 66» взыскивается 25929 руб., с ФИО1 – 4071 руб.

Поскольку судом первой инстанции неверно рассчитана госпошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, решение суда также подлежит изменению в соответствующей части путем увеличения суммы взыскания до 16685 руб.

Судебная экспертиза ООО «Альянс Партнер», расходы на проведение которой согласно представленной данной организацией калькуляции затрат составили 25000 руб., подлежит оплате за счет денежных средств, предварительно внесенных ООО «Технология» в интересах ООО «ЖЭУ 66» в сумме 25000 руб. на депозитный счет Волгоградского областного суда. Требование о распределении расходов на проведение данной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 г. в части взыскания с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта помещения, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......> № 

<

...>) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 311239 руб., штраф в размере 224197 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9507 руб. 30 коп., расходы на копировальные услуги в размере 518 руб. 58 коп., представительские расходы в размере 17286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 г. в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Статус» (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25929 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......> № 

<

...>) в пользу ООО «Статус» (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4071 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 г. в части взыскания с ООО «ЖЭУ 66» государственной пошлины изменить, увеличив суммы взыскания до 16685 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет № 

<

...>) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>, КПП 346001001, ОГРН 

<

***>, Банк: 

<

.......> БИК № 

<

...>, кор. счёт № 

<

...>, расчётный счёт № 

<

...>) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступившие на депозитный счет Волгоградского областного суда от ООО «Технология» на основании платежного поручения от 15 октября 2025 г. № 1262.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ 66» - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 29 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи