Дело № 12-626/2019 

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от 18.05.2018г., 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от 18.05.2018г., ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением подал жалобу, в которой просит постановление от 18.05.2019г. отменить, в обоснование жалобы указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в период с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1, именно в данный период было вынесено постановление № от 18.05.2018г. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы административного дела к постановлению № от 18.05.2018г., считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.3 ПДД предусматривает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пункт 6.13 ПДД устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от 18.05.2018г., 

по делу об административном правонарушении, видеозаписью события, указанного в постановлении, иными представленными материалами.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 (арендодатель) передал во временное пользование ФИО1 (арендатор) указанный автомобиль (л.д. 3-4), копия паспорта указанного транспортного средства (л.д. 5-6).

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом пользовании ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в момент совершения правонарушения. 

Тот факт, что транспортное средство не использовалось ФИО3 в указанный период времени доказательствами не подтвержден. 

В полисах ОСАГО и добровольного страхования транспортного средства ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению (неограниченное число водителей), что не исключает управление транспортным средством иным лицом, и в том числе, собственником.

Явку ФИО1 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, заявитель ФИО3 не обеспечил, по вызову суда данный свидетель не явился, что не позволяет судье удостовериться, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля был ФИО1 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от 18.05.2018г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.В. Анищенко