КОПИЯ

Дело № 1-597/2024

УИД № 86RS0002-01-2023-010564-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

16 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коваль В.А. (Интернациональная коллегия адвокатов) Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставившего удостоверение №1567 от 28.04.2023 и ордер №000145 от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

25 марта 2021 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 07 августа 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбыто 05 апреля 2024 года, 

мера пресечения по данному уголовному делу – заключение под стражу, задержан 13 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2021 года, вступившему в законную силу 06 апреля 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, 18 июля 2023 около 01 часа 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в районе 

<

...> сел за руль автомобиля «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 18 июля 2023 около 01 часа 45 минут, не был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в районе дома 62 по улице Интернациональная города Нижневартовска ХМАО-Югры. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра», заводской номер 001254 на что последний согласился. Согласно акту 86 ГП №046131 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2023, в ходе исследования проведенного с применением технического средства измерения алкометр «Кобра», заводской номер 001254, у ФИО2 в выдыхаемом воздухе 18 июля 2023 в 02 часа 21 минуту установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве – 0,387 мг/л, на основании чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и при проверке показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера назначаемого наказания, суд, с учетом не только данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, его поведение в период до и после совершения преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, но также фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного им.

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта через непродолжительный срок после его осуждения за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, в период исполнения в отношении него, назначенного приговором суда дополнительного наказания. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого более мягких, нежели чем лишение свободы, видов наказания является недостаточным, и для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса, с применением требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Обязать осужденного в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по ХМАО-Югре в 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания лица под стражей с 13 августа 2024 года по 16 декабря 2024 года в срок принудительных работ – один день за два дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, исполнять самостоятельно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ №020925 от 18.07.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №046131 от 18.07.2023, бумажный носитель с показаниями алкометра «Кобра» от 18.07.2023, протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ №172540 от 18.07.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2023; диск с видеозапись событий от 18.07.2023 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий Лындин М.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ М.Ю. Лындин 

«___» __________ 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-597/2024

Секретарь с/з __________ К.В. Решетникова