Дело № 12-104/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Козаченко В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника-адвоката Баранова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

25 января 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО4 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 мая 2017 года ФИО4 признана виновной в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 25 января 2017 в 03 часов 50 минут в районе 

<

адрес> управляла ФИО5, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Автор жалобы указывает, что 24.01.2017 она вечером находилась в гостях у подруги, с которой употребляла спиртные напитки, около 01.00 часов ночи 25.01.2017 вернулась домой, где около 03.00 часов сообщила пришедшему с работы мужу ФИО1 что автомобиль, которым она пользуется, не исправен. Поскольку с утра она планировала поехать на автомобиле по делам, было решено определить причину неполадки ночью. По дороге в районе 

<

адрес> автомобиль заглох и не заводился. Из-за поломки автомобиля между ней и супругом произошел конфликт, муж уехал на попутке домой, а она поговорила с мамой по телефону и приготовилась вызывать такси, в это время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ППС. Сотрудник полиции подошел к автомобилю, поинтересовался у нее все ли в порядке, спросил употребляла ли она спиртные напитки, она естественно ответила да, после чего сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал в отношении нее. 

Заявитель считает, что судом были без внимания оставлены показания свидетеля ФИО1 который при рассмотрении дела показал, что именно он управлял автомобилем, что автомобиль сломался и не заводился. Вместе с тем, суд полностью принял показания сотрудников ППС ФИО2 ФИО3 которые полностью не совпадают с показаниями, данными ими в объяснительных при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. А именно не совпадают обстоятельства, при которых ими был обнаружен автомобиль. В объяснениях указано, что автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>, а в суде указали, что двигался в сторону 

<

адрес>, что был мороз -27С градусов, очевидно с кем-то перепутали, так как в ночь с 24.01.2017 на 25.01.2017 было -8-14С градусов. 

В судебном заседании ФИО4 и защитник Баранов А.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО4, защитника Баранова А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области. 

Вина ФИО4 в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., протоколом о задержании транспортного средства. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО4 и понятых не поступило.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

ФИО4 был согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривала совершение её административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении. 

Позицию ФИО4, высказанную ею в жалобе и поддержанную в судебных заседаниях, расцениваю как реализацию ею своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об оставлении мировым судьей без внимания показания свидетеля ФИО1

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 который является мужем ФИО4, правомерно указав, что он желает помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Относительно доводов жалобы о противоречивости показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 о наименовании населенного пункта, в направлении которого двигался автомобиль под управлением ФИО4 и температуры воздуха, следует отметить следующее.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, патрулировали они в одном из поселков 

<

адрес>, название не помнит, так как находился там впервые. 

Суд приходит к выводу, что указание в объяснениях сотрудников полиции ФИО8 и ФИО3 от 25.01.2017, выявивших управление транспортным средством ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, о движении автомобиля в сторону 

<

адрес>, является объективно ошибочным. При этом сотрудники полиции указали, что автомобиль был выявлен у 

<

адрес>, что соответствует месту совершения административного правонарушения. 

Ошибочное указание название населенного пункта, в направлении которого двигался автомобиль под управлением ФИО4, не имеет правового значения и не влияет на правильное установление обстоятельств дела.

Определение сотрудниками полиции температурного режима является субъективным восприятием определенного фактора, не имеющего в конкретном случае какого-либо значения для правильного установления фактических обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что ФИО4 обстоятельства своего нахождения в месте вменяемого ей в вину административного правонарушения и присутствия там сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 не отрицает, не соглашаясь лишь с фактом управления автомобилем.

Суд не оставляет без внимания, что сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение, не были знакомы с ФИО4, находились при исполнении своих должностных полномочий, какие-либо поводы для оговора ФИО4 у них отсутствовали. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО4 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО4 и удовлетворения её жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков