Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д.О.Л. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д.О.Л. от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что автомобиль «........» ........ выбыл из его владения и пользования Дата и до настоящего времени не возвращен, что подтверждается решением ........ районного суда г. Иркутска от Дата, постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое не прекращено. В момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо. Также автор жалобы ссылается на то, что в ........ районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области было подано заявление об объявлении указанного транспортного средства в розыск.

Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь, что обжалуемое постановление получено его мамой в Адрес, передано ему Дата, в настоящее время он проживает в Адрес. При получении заказного письма с обжалуемым постановлением указаны паспортные данные его мамы, что подтверждает, что заказное письмо получено не им лично, срок обжалования пропущен не существенно и составляет один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление направлено по месту регистрации ФИО1: Адрес, получено адресатом в Адрес Дата.

Дата на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба ФИО1

Из ходатайства ФИО1 следует, что обжалуемое постановление получено его мамой, которая проживает в Адрес, при получении указаны паспортные данные его мамы, в настоящее время он в Адрес не проживает, проживает в Адрес, постановление было ему передано Дата.

В жалобе на постановление № от Дата ФИО1 указан адрес места жительства Адрес, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата, приложенного к жалобе, адрес взыскателя ФИО1 также указан как Адрес.

Принимая во внимание изложенное выше, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д.О.Л. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что Дата комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным Адрес, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 29 км/ч транспортным средством «........», государственный регистрационный знак ........, двигавшимся со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленных материалов установлено, что заочным решением ........ районного суда г. Иркутска от Дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ш.Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребован из чужого незаконного владения Ш.Ю.М. автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........, и документы на него, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (дело №).

Дата судебным приставом-исполнителем ........ ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному ........ районным судом г. Иркутска по делу №, предмет исполнения: истребовать «........» г/н ........ и документы на него в отношении должника Ш.Ю.М. в пользу взыскателя ФИО1 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения Дата Адрес, автомобиль «........» государственный регистрационный знак ........, не находился в пользовании ФИО1, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отмене и, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Белова