Дело № 2-3008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 19 ноября 2018 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ДТП.

В обоснование иска указано, что 30.10.2017 в 11 часов 15 минут на автодороге «ДОН» 1243 км + 600м ФИО2, управляя автомобилем Лифан Салано, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, госномер №, в составе с прицепом, которым управлял ФИО3, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля Лифан Салано ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ г.Выселки Краснодарского края.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № 19063 в результате ДТП ФИО1 получил следующие повреждения: закрытая 

<

данные изъяты>.

В результате полученных в ДТП травм ФИО1 перенес нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, временном лишении возможности вести активный образ жизни, временной утрате трудоспособности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении истцу морального вреда, однако полагал, что заявленный истцом размер компенсации значительно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, а также заключение прокурора Турченко М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 30.10.2017 в 11 часов 15 минут на автодороге «ДОН» 1243 км + 600м ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лифан Солано, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, госномер №, в составе с прицепом, которым управлял ФИО3, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого истец ФИО1, являвшийся пассажиром автомобиля Лифан Солано, получил телесные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем он подлежит компенсации независимо от вины ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Выселковскому району Краснодарского края от 15.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика, безусловно, должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 482/2017 от 08.12.2017 у ФИО5 при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: кровоподтек вокруг правового глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Диагноз: 

<

данные изъяты> - не подтвержден, поскольку ФИО1 не явился на осмотр и не представлено документов с осмотром врачом-офтальмологом в динамике.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО1, его неявка на осмотр к эксперту для установления диагноза связана с необходимостью находиться в г. Волгодонске рядом с отцом, который в момент ДТП также находился в автомобиле Лифан Солано и уже тогда страдал тяжелым заболеванием, в день ДТП они возвращались после лечения отца в г. Краснодаре.

Таким образом, при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд считает возможным исходить не только из заключения эксперта, но и иных представленных истцом и по запросу суда доказательств, подтверждающих характер причиненных истцу страданий.

Из материалов дела следует, что после ДТП 30.10.2017 ответчик ФИО2 вызвал машину скорой медицинской помощи и ФИО1 с места ДТП вместе с отцом был доставлен в МБУЗ ЦРБ Выселковского района Краснодарского края.

Осмотром невролога установлен диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендована консультация травматолога.

Осмотром травматолога 30.10.2017 ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендованы консультации окулиста и невролога.

По результатам исследования органов брюшной полости 30.10.2017 МБУЗ ЦРБ Выселковского района у ФИО1 патологий не выявлено.

Согласно протоколу исследования № 0.055.664_17 от 30.10.2017, составленному МБУЗ «Центральная районная больница им В.Ф. ФИО6» Выселковского района Краснодарского края, у пациента ФИО1 

<

данные изъяты> не выявлено.

Кроме того, в связи с жалобами ФИО1 на 

<

данные изъяты> МБУЗ ЦРБ Выселковского района выдало ФИО1 направление на консультацию врача-офтальмолога в Краснодарскую краевую консультационно-диагностическую поликлинику Краевой клинической больницы № 1 имени профессора С.В. Очаповского.

Согласно справке приемного отделения ГБУЗ НИИ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» от 30.10.2017 ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано наблюдение и лечение у офтальмолога по месту жительства, а также применение препаратов тобрадекс

<

данные изъяты>.

Согласно консультационному листу врача-офтальмолога указанной больницы от 30.10.2017 приведенный диагноз и назначенное лечение подтверждаются.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, оформленной МУЗ ГБСМП г. Волгодонска Ростовской области, 31.10.2017 ФИО1 обратился с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение в виде 

<

данные изъяты>. 

08.11.2017 лечение ФИО1 окончено.

Также 14.11.2017 ФИО1 обратился в ООО «ЦМГ «Сокол» к врачу-офтальмологу, проведено обследование, по результатам которого поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он сидел на переднем сидении, был пассажиром. Когда ехали, читал книгу, потом заснул, проснулся уже от удара об панель. Первоначально глаз еще не опух, было сильное головокружение, боли головные и все перед глазами мутилось. Помнит, что вышел из машины, был шок, немного болело туловище, ударился правым глазом, также были кровоподтеки и были подозрения на трещины в глазу, глаз начал опухать уже в скорой помощи. Скорую вызвал ФИО2, в скорую ему помог подняться отец, там ему первый раз начали капать препарат в глаза, потому что появилась резь. Начали капать обезболивающее, глаз начал опухать и перестал видеть. 

Изначально поехали в Выселковскую больницу, отец помог дойти до кабинета, там еще раз закапали обезболивающее, так как он на этом настоял. Врачи начали осматривать, сказали, что 

<

данные изъяты>. Сказали, что нужного оборудования у них нет и направили в краевую клиническую больницу 

<

адрес> на этой же скорой. Чувствовал сильную слабость, тело ломило, но в основном сильно болел глаз. По истечению времени состояние ухудшалось, уже в больнице г. Краснодара дали каталку, так как он уже плохо видел, из-за сильного отека левый глаз тоже уже не сильно открывался. После осмотра, сказали, что 

<

данные изъяты> не оправданы, но посоветовали по прибытию в г. Волгодонск пройти дополнительное обследование. По приезду в г. Волгодонск боли также продолжались в течении нескольких дней, был отек, записался в глазную клинику.

Все это время он находился дома, на работу не ходил, на второй день у него заболела 

<

данные изъяты>, сначала не особо обратил на это внимание, потом 

<

данные изъяты> и он обратился в лечебное учреждение. Врач-травматолог назначил мази и наложил лангетку.

На момент ДТП истец работал в южной строительной компании в отделе снабжения менеджером, неофициально. После ДТП не посещал работу, ему пришлось пропускать запланированные спортивные тренировки (тренажерный зал, волейбол). Также никуда не выходил до момента пока 

<

данные изъяты> не зажила. Сразу как наложили лангетку, он взял костыли, так как врач порекомендовал первое время не наступать на ногу. 

С костылями проходил в общей сложности две недели. Из квартиры за все это время смог выйти 1-2 раза, так как чувствовал дискомфорт. После лангетки врач назначил мазь, но она не помогла, так как начал образовываться гной, на следующем приеме у врача его направили в процедурную, где сделали 

<

данные изъяты>, боль была неописуемая, поскольку обезболивающее не особо помогло, а давление на гематому было очень болезненное. После чего обработали, сделали перевязку, выписали лекарственные препараты и отпустили домой. Через две недели лечения 

<

данные изъяты> уже зажила, но до настоящего времени остались последствия в виде 

<

данные изъяты>. 

По глазам: 

<

данные изъяты>. Все это время не мог читать, не мог смотреть телевизор, пользоваться телефоном. На момент ДТП были проблемы 

<

данные изъяты>, но после ДТП стал 

<

данные изъяты>. Месяц до обращения в клинику «Сокол» и после в общей сложности два месяца испытывал такой дискомфорт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что неявка истца для прохождения медицинского исследования в Выселковский район Краснодарского края связана с тяжелым заболеванием отца, который умер через 2 месяца после ДТП, вместе с тем учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит взысканию независимо от результатов медицинского заключения, принимая во внимание также, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.11.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич