РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 212999,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5330 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству автомобилю марки Mercedes-Benz, г.р.н. Т539УС777, принадлежащему ответчику на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: повреждено панорамное стекло крыши. 

На момент события транспортное средство ФИО1 было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №VO070343.

САО «ВСК», ошибочно признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 212999.64 руб., путем оплаты ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Рольф» филиал «Звезда столицы».

Ввиду изложенного, истец полагает, что у ответчика перед САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 212999,64 руб., которое подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле Mercedes-Benz, г.р.н. Т539УС777, по автодороге. Из-под колес впереди идущего автомобиля отскочил камень, который повредил панорамное стекло крыши автомобиля ФИО1 В результате удара камня, на панорамном стекле образовались сколы и трещины. На момент события ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО №VO070343. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию для уточнения, является ли данное событие страховым. Сотрудник САО «ВСК» сообщил, что событие является страховым случаем оформить страховой случай можно с помощью дилера, справка ГИБДД о ДТП не обязательна. Дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано под №. Автомобиль ФИО1 был отремонтирован в дилерском центре ООО «Рольф» филиал «Звезда столицы», ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Рольф» филиал «Звезда столицы» денежные средства за ремонт автомобиля в рамках договора страхования №VO070343 в размере 212999,64 руб.. В связи с тем, что выплата была произведена страховой компанией по событию, признанному страховым случаем, ответчик считает, что неосновательного обогащения у него не возникло.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, находит иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК», где был застрахован его автомобиль по договору страхования №VO070343, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: в результате удара камня, отскочившего из под колес впереди идущего автомобиля, на панорамном стекле автомобиля ФИО1 Mercedes-Benz, г.р.н. Т539УС777, образовались сколы и трещины.

Дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в САО «ВСК» под №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указано, что на панорамном стекле крыши автомобиля имеется скол, трещины, требуется замена. Настоящим актом установлено, что повреждения автомобиля относятся к данному страховому событию.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость работ по настоящему заказ-наряду составляет 212999,64 руб..

После окончания восстановительного ремонта автомобиля, САО «ВСК» произвело оплату за ремонт транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.н. Т539УС777, в размере 212999,64 руб., перечислив денежные средства на счет дилера ООО «Рольф» филиал «Звезда столицы», выполнившего ремонт автомобиля. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в установленный срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, предоставил необходимые сведения. При этом страховщик, признав событие страховым, согласовал заказ-наряд выполненных работ, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым подтвердив факт наступления страхового события. При этом, суд также отмечает тот факт, что за период с момента обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) до оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик не предпринял попыток истребовать у страхователя какие-либо дополнительные справки (в том числе справки из ГИБДД) по страховому событию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, не обладает признаками неосновательного обогащения и не может быть взыскана на основании норм главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212999 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв