Дело № 2-1000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ГАУ «МФЦ» ФИО4, представителей ответчика Министерства экономического развития Тверской области ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица Правительства Тверской области ФИО7, помощника прокурора Заволжского района города Твери Титовой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерству экономического развития Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГАУ «МФЦ», работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 95 093,86 руб.; о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, начисленных на сумму задолженности в размере 95 093,86 руб., за период с 06.02.2018 года по день вынесения решения суда и со дня, следующего после дня вынесения решения, до дня фактического расчета; о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании № 1733-к от 24.12.2018 года незаконным и его отмене; о признании увольнения на основании приказа № 57 л/с от 28.02.2019 г. незаконным; восстановления на работе в должности заместителя директора по организации деятельности и развитию ГАУ «МФЦ»; о взыскании заработка за время вынужденного прогула в период с 01.03.2019 года по дату вынесения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ГАУ «МФЦ» 18.08.2014 года был заключен трудовой договор № 193, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя директора по организации деятельности и развитию с окладом 19 495,00 руб. в месяц. Кроме этого ему была установлена ежемесячная надбавка за областной уровень в соответствии в размере 50 % должностного оклада. В период с января 2018 года по февраль 2019 года заработная плата выплачивалась ему без выплаты надбавки за областной уровень. Он предполагает, что выплата заработной платы в меньшем размере связана с неправомерным применением ответчиком к отношениям с истцом положений Постановления Правительства Тверской области № 349-пп от 16.10.2017 «Об оплате труда работников государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», не предусматривающего указанный вид компенсационных/стимулирующих выплат. Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 22, 57, 74 Трудового кодекса РФ не уведомил его не менее чем за два месяца об изменении условий оплаты труда, он не имел право применять указанное положение при расчетах с ним. Задолженность ответчика перед ним по выплате надбавки за областной уровень за спорный период составляет 95 093,86 рублей. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за период просрочки выплаты надбавки за областной уровень учреждения с 06.02.2018 по 24.03.2019 года, составляет 11691,65 рублей. 

Приказом № 1733-к от 24.12.2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: затягивание сроков получения коммерческих предложений на установку в здании Торопецкого филиала ГАУ «МФЦ» тактильной схемы движения для инвалидов по зрению. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим основаниям. 

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 18.05.2018 г. обязанность установить в здании Торопецкого филиала ГАУ «МФЦ» информационную мнемосхему (тактильную схему движения) для инвалидов по зрению возложена на двух соответчиков: ГАУ «МФЦ» и Министерство экономического развития Тверской области. Более того, суд в принятом решении прямо обозначил, что Министерство экономического развития Тверской области обязано осуществить финансирование деятельности ГАУ «МФЦ», как учредитель и курирующее учреждение министерство. Данные обстоятельства не позволяют возлагать решение финансовой части вопроса исполнения судебного акта на ГАУ «МФЦ». 

Поручение руководителя принять поступивший судебный акт «в работу и для сведения» датировано 27.08.2018 года. Решением Торопецкого районного суда Тверской от 18.05.2018 года установлен срок исполнения обязанности ответчиками - 01.09.2018 года. Данные обстоятельства в своей совокупности заведомо исключают возможность исполнения решения суда в установленный пятидневный срок.

Полагал, что отсутствует состав дисциплинарного проступка и его вина, как работника. Кроме этого ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного проступка, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении практически 4-х месяцев со дня обнаружения проступка. 

Приказом № 57 л/с от 28.02.2019 года действие трудового договора с ним было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации. Полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку отсутствовало фактическое сокращение, нарушен порядок увольнения, увольнение произведено до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, не были предложены все вакантные должности.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в частности, в результате незаконного увольнения. Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула должен быть произведен с учетом недоплаченной истцу надбавки за областной уровень. 

Система незаконных действий, совершенных ответчиком по отношению к истцу на протяжении длительного времени, стала причиной физических и нравственных переживаний истца, в связи с чем последнему был причинен существенный моральный вред, который подлежит возмещению на основании статей 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и сумму которого он оценивает в 120000,00 руб.

Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района города Твери. 

Определением суда от 26 марта 2019 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Тверской области. 

Определением суда от 19.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда от 19.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Определением суда от 22.05.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство экономического развития Тверской области. 

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании недоплаченной надбавки за областной уровень истцом не пропущен. При этом просила учесть, что расчетные листки за спорный период были получены истцом только после увольнения. Не получая расчетные листки, истец не мог знать об изменении структуры заработной платы, поскольку зарплату получал на карту, а фактический размер получаемой истцом заработной платы по сравнению с предыдущим годом не изменился. 

Представитель ответчика ГАУ «МФЦ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указал, что ФИО2 не был уведомлен об изменении условий труда в установленные законодательством сроки, а в дальнейшем отказался подписывать уведомление. В связи с утверждением постановлением Правительства Тверской области № 349-пп от 16.10.2017 года Положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно штатному расписанию ГАУ «МФЦ», утвержденному приказом директора ГАУ «МФЦ» от 29 декабря 2017 года № 1724-к условия трудового договора с ФИО2 были изменены в части оплаты труда, без изменения трудовой функции, с января 2018 года. А именно, был увеличен процент надбавки за сложность и напряженность до 150% (ранее 100%) от оклада, а также была исключена надбавка за областной уровень в размере 50% от оклада. Ввиду увеличения надбавки за сложность и напряженность на 50% уровень стимулирующих и компенсационных выплат остался тем же. На основании вышеизложенного считает, что требования ФИО2 по выплате надбавки за областной уровень в размере 95 093,86 руб. и суммы процентов за период просрочки ее выплаты в размере 11 691,65 руб. необоснованными и нецелесообразными, так как пересчет заработной платы на ранее действующих условиях не приведет к увеличению её уровня. Полагал, что требование истца о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным безосновательным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место быть, подтвержден материалами служебной проверки, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. ГАУ «МФЦ» не согласно с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Приказом № 1740-к от 28.12.2018 года было утверждено штатное расписание ГАУ «МФЦ», которое было введено в действие с 01.01.2019 года. Приказом № 1741-к от 28.12.2018 года были определены должности, подлежащие сокращению. Уведомление о сокращении было вручено истцу 29.12.2018 года. Письмо Роструда от 29.07.2009 № 2263-6-1 не может расцениваться как нормативно-правовой акт, обязательный к исполнению, поэтому не считает порядок уведомления истца о сокращении нарушенным. Из положений ТК РФ не следует, как должны соотноситься между собой момент увольнения сокращаемых работников и момент введения в действие нового штатного расписания. Дата увольнения работников в связи с сокращением штата должна определяться не датой вступления в силу штатного расписания в новой редакции, а истечением двухмесячного срока, установленного частью второй ст. 180 ТК РФ. Организационно-штатные мероприятия были направлены на сокращение штата, а не численности работников учреждения, поэтому в данном случае Ответчик не считает нарушением увеличение численности работников учреждения. При проведении мероприятий по сокращению предложены все вакантные должности, с учетом требований. 

В дополнительных возражениях представитель ответчика ГАУ «МФЦ» ФИО4 указал, что истцом пропущен трехмесячный срок по требованиям о взыскании надбавки за областной уровень, который должен исчисляться с 01.01.2018 года, а также по требованиям о признании привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку оспариваемый приказ был издан 24.12.2018 года, а в суд истец обратился 25.03.2019 года. 

Представитель ответчика Министерства экономического развития Тверской области ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с действующим законодательством. Они не смогли заключить мировое соглашение с истцом, поскольку Министерство финансов Тверской области настаивало на том, что все выплаты должным производиться с учетом положений действующего закона. Сокращение должности истца было вызвано объективными причинами. Поскольку когда создавалась филиальная сеть ГАУ «МФЦ» была необходимость в таком количестве заместителей директора, чтобы курировать и своевременно решать вопросы, связанные с созданием и организацией работы филиалов по Тверской области. В настоящее время большинство филиалов создано, открыто и осуществляют свою деятельность, в связи с чем необходимость в таком количестве заместителей руководителя отпала. Увольнение истца никак не связано с его личностью или каким - то негативным отношением к нему. 

Представитель третьего лица Правительства Тверской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве указала, что нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и условия оплаты труда работников ГАУ «МФЦ» размещены в средствах массовой информации. В январе 2018 года истцу стало известно о нарушении его прав. С требованиями, касающимися невыплаты ежемесячной надбавки за областной уровень учреждения, истец должен был обратиться в суд не позднее 01.04.2018. ФИО2 обратился в суд 25.03.2019, то есть за пределами установленных сроков. Ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности при разрешении исковых требований ФИО2, следовательно, установленные сроки исковой давности подлежат применению в настоящем споре. Полагала, что увольнения истца по сокращению штата является законным. Ответчиком были предложены ФИО2 все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца, процедура увольнения по сокращению штата соблюдена. Полагала, что не имеется правовых оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда, поскольку неправомерные действия, а также какие-либо иные нарушения прав ФИО2, со стороны ответчика отсутствуют. Просила учесть, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий, перенесенных ФИО2, в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными нравственными страданиями, на которые истец ссылался при обращении в суд.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Титова В.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает изложенную ранее позицию. В представленном ранее отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных к нему требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО2 был принят на работу в ГАУ «МФЦ» на основании трудового договора от 18.08.2014 № 193 на должность заместителя директора ГАУ «МФЦ» по организации деятельности и развитию. Условия оплаты труда определены в разделе 3 трудового договора, в соответствии с которыми работнику устанавливается должностной оклад в размере 19495 рублей в месяц(п. 3.1), ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере 100% должностного оклада (п. 3.2), ежемесячная надбавка за областной уровень в размере 50% должностного оклада( п. 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора надбавки за сложность и напряженность и за областной уровень учреждения являются компенсационными выплатами. Пунктом 3.6 трудового договора предусмотрено, что порядок и условия установления компенсационных и стимулирующих выплат и надбавок устанавливаются в положениях об оплате труда работников ГАУ «МФЦ», утверждаемых директором ГАУ «МФЦ». 

Согласно пункту 3.7 трудового договора заработная плата, надбавки и выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются в отделе бухгалтерского учета и отчетности ГАУ «МФЦ» каждые 5 и 20 числа месяца. 

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами на основе трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 закона Тверской области от 29.12.2004 № 88-30 «Об оплате труда работников государственных учреждений Тверской области» и пункта 2 Положения о системе оплаты труда в государственных учреждениях Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 02.12.2008 № 454-па система оплаты труда в государственных учреждениях Тверской включает размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, компенсационных выплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, стимулирующих выплат и устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также указанным Положением.

Пунктом 5 указанного Положения о системе оплаты труда установлено, что введение отраслевых систем оплаты труда в государственных учреждениях, в том числе порядок и условия применения стимулирующих выплат, компенсационных выплат в государственных учреждениях, устанавливается постановлениями Администрации Тверской области.

Согласно статье 44 Закона Тверской области от 02.08.2011 № 44-30 «О Правительстве Тверской области» Администрация Тверской области переименована в Правительство Тверской области и определено, что Правительство Тверской области является правопреемником Администрации Тверской области.

Также, в соответствии со статьей 7 закона Тверской области от 29.12.2004 № 88-30 «Об оплате труда работников государственных учреждений Тверской области» порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат в государственных учреждениях Тверской области устанавливаются Правительством Тверской области.

На момент заключения трудового договора с истцом действовало Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденное постановлением администрации Тверской области от 18.02.2010 № 50-па, пунктом 2.2.7 которого была предусмотрена надбавка за областной уровень учреждения в размере до 100% должностного оклада(п.4.9 Положения). Пунктом 4.2 указанного положения было предусмотрено, что перечень компенсационных выплат, к которым относилась надбавка за областной уровень, размер и условия их осуществления фиксируются в коллективных договорах, соглашениях и локальных нормативных актах. 

Приказом директора ГАУ «МФЦ» от 28.12.2011 года № 190 –к\а было утверждено Положение о компенсационных и стимулирующих выплатах сотрудникам ГАУ «МФЦ», с которыми истец ФИО2 был ознакомлен при приеме на работу 18.08.2014 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с указанным Положением о компенсационных и стимулирующих выплатах сотрудникам ГАУ «МФЦ» компенсационные, стимулирующие выплаты выплачивались в пределах утвержденного фонда оплаты труда (п.3). В соответствии с пунктом 15 надбавка за областной уровень сотрудникам ГАУ «МФЦ» устанавливалась в размере не более 100% должностного оклада. 

Постановлением Правительства Тверской области № 349-пп от 16.10.2017 года утверждено с 01.01.2018 года новое Положение об оплате труда работников государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и отменено ранее действующее Положение об оплате труда работников ГАУ «МФЦ», утвержденное постановлением администрации Тверской области от 18.02.2010 № 50-па.

Виды компенсационных выплат заместителям руководителя учреждения установлены пунктом 17 Положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в котором отсутствует надбавка за областной уровень учреждения.

Приказом ГАУ «МФЦ» от 14.12.2017 года № 1533-к признан утратившим силу приказ от 28.12.2011 № 190 - к\а и в соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, на основании постановления Правительства Тверской области от 16.10.2017 № 349-пп с 01.01.2018 года было утверждено и введено в действие Положение об оплате труда работников ГАУ «МФЦ», которое устанавливало порядок и условия оплаты труда работников ГАУ «МФЦ». Выплата заместителям руководителя надбавки за областной уровень учреждения указанным положением также не предусмотрена. 

Приказом ГАУ «МФЦ» № 3-к\1 от 09.01.2018 года в соответствии п. 39,40,41 раздела 6 Положения об оплате труда работников ГАУ «МФЦ», утвержденного приказом ГАУ «МФЦ» от 14.12.2017 № 1533-к истцу ФИО2 с 01.01.2018 года была установлена надбавка за особые условия (сложность и напряженность) работы в размере 150 %, то есть на 50% больше, чем установлено трудовым договором. 

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что ответчик ГАУ «МФЦ» в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса РФ с новым Положением об оплате труда работников истца под роспись не ознакомил.

При этом суд учитывает, что Постановление Правительства Тверской области от 16.10.2017 № 349-пп было официально опубликовано 18.10.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а также в газете «Тверская жизнь» (номер 108 от 28.10.2017) и размещено в информационно-справочных системах «Гарант» и «Консультант Плюс», что обеспечивало возможность ознакомления с указанными документами неопределенному кругу лиц.

Истец ФИО2 в соответствии с п.1.5.1. должностной инструкции заместителя директора по организации деятельности и развитию ГАУ «МФЦ» должен знать правовые и нормативно-правовые акты Тверской области, определяющие организацию, содержание, порядок деятельности ГАУ «МФЦ», а также согласно п. 1.5.5. приказы директора ГАУ «МФЦ»

Невыполнение ответчиком этой обязанности в отношении введенного с 01.01.2018 года Положения об оплате труда работников ГАУ «МФЦ» и неосведомленность истца о содержании названного Положения, не препятствовала работодателю применять данной положение при расчете заработной платы истца, поскольку условия и порядок оплаты труда сотрудников ГАУ «МФЦ» был изменен нормативно-правовым актом Правительства Тверской области в соответствии с их полномочиями, а трудовым договором заключенным с истцом предусмотрено, что порядок и условия установления компенсационных и стимулирующих выплат и надбавок устанавливаются в положениях об оплате труда работников ГАУ «МФЦ».

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В данном случае трудовая функция истца изменена не была, что не оспаривается сторонами. 

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Изменение условий оплаты труда истца было связано с утверждением Постановлением Правительства Тверской области № 349-пп от 16.10.2017 года, в рамках предоставленных ему полномочий с учетом положений ст. 144 ТК РФ, с 01.01.2018 года нового Положение об оплате труда работников государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и отмене ранее действующего Положение об оплате труда работников ГАУ «МФЦ», утвержденного постановлением администрации Тверской области от 18.02.2010 № 50-па. и невозможностью в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. 

При этом в судебном заседании установлено, что такое изменение не ухудшило положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В результате увеличения с 01.01.2018 года процента надбавки за сложность и напряженность до 150% (ранее 100%) от оклада и исключения надбавки за областной уровень в размере 50% от оклада, фактический общий размер заработной платы истца не изменился, что подтверждается расчетными листками за 2017, 2018 и 2019 годы, а также объяснениями истца о том, что получая заработную плату на банковскую карту, он не заметил изменений её размера. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что приказ ГАУ «МФЦ» от 14.12.2017 года № 1533-к и утвержденное данным приказом Положение об оплате труда работников ГАУ «МФЦ» истцом не оспаривается, а также в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны. 

Заработная плата с 01.01.2018 года начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с действующим с 01.01.2018 года Положением об оплате труда работников ГАУ «МФЦ». Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за 2017, 2018 и 2019 годы. 

К доводам истца о том, что он не получал расчетные листки, ввиду чего не знал об изменении условий оплаты труда и невыплате работодателем надбавки за областной уровень, суд относится критически. Обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, прямо установлена ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в случае неполучения расчетного листка вправе был обратиться к работодателю с соответствующим требованием. Однако доводов о том, что такое обращение имело место и ему необоснованно было отказано в выдаче расчетных листков, истец при рассмотрении дела не привел и соответствующих доказательств не представил. Как следует из объяснений представителей ответчика ГАУ «МФЦ», данных в ходе рассмотрения дела, расчетные листки в учреждении выдавались работникам ежемесячно

Таким образом, действуя добросовестно, получив в феврале 2018 года заработную плату и расчетный листок, содержащий сведения о составных частях заработной платы, за январь 2018 года, истец должен был узнать об изменении условий оплаты его труда. Вместе с тем по истечению 2-х месяцев действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено не было, поскольку не согласие с новыми условиями труда, в том числе с размером зарплаты и условиями оплаты его труда истцом работодателю высказано не было, а с учетом того, что истец согласился на изменение существенных условий трудового договора в части изменения условий труда и продолжил свою работу у ответчика ГАУ «МФЦ» на новых условиях, то правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2019 года, а именно невыплаченной надбавки за областной уровень учреждения в размере 95 093,86 руб. отсутствуют. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что заработная плата с января 2018 по февраль 2019 года начислялась и выплачивалась истцу в полном объёме в соответствии с действующим в ГАУ «МФЦ» Положением об оплате труда работников данного учреждения и заключенным трудовым договором. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 95 093,86 руб., исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ГАУ «МФЦ» процентов за просрочку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 95 093,86 руб., за период с 06.02.2018 года по день вынесения решения суда и со дня, следующего после дня вынесения решения, до дня фактического расчета удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования ФИО2 о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 1733-к от 24.12.2018 года незаконным и его отмене подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должным быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом ГАУ «МФЦ» № 1733-к от 24.12.2018 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, истцу ФИО2 объявлен выговор. В данном приказе указано, что 18.05.2018 года Торопецкий районный суд Тверской области своим решением обязал ГАУ «МФЦ» до 01.09.2018 года установить при входе в здание Торопецкого филиала ГАУ «МФЦ» информационную мнемосхему (тактильную схему движения) для инвалидов по зрению, отображающую информацию о помещениях в здании. На указанное решение суда ГАУ «МФЦ» была подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд. Тверской областной суд оставил решение Торопецкого районного суда Тверской области без изменения. 27.08.2018 года врио директора ГАУ «МФЦ» ФИО исполнение указанного решения суда было расписано заместителю директора по правовой, организационно - методической и кадровой работе ФИО1 и заместителю директора по организации деятельности и развитию ФИО2 Информационная мнемосхема в Торопецком филиале установлена 21.12.2018 года, то есть с нарушением установленных сроков. В результате проведенного расследования по поводу несвоевременной установки мнемосхемы было установлено следующее. Из объяснительной записки заместителя директора по организации деятельности и развитию ФИО2 следует, что им были запрошены у поставщиков коммерческие предложения. Полученные от поставщиков коммерческие предложения датируются 11.12.2018 года, которые 12.12.2018 переданы в планово-экономический отдел для составления справки о внесении изменений в ПФХД. На основании изложенного, учитывая, что сроки получения коммерческих предложений были затянуты, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. 

Как следует из приказа директора ГАУ «МФЦ» № 1733-к от 24.12.2018 года, основанием для принятия указанного решения послужили письмо Министерства экономического развития Тверской области от 19.12.2018 № 8899\13-07, заключение служебной проверки от 24.12.2018 № 10, объяснительная записка ФИО2 

С оспариваемым приказом директора ГАУ «МФЦ» № 1733-к от 24.12.2018 года истец ФИО2 был ознакомлен под роспись 24.12.2018 года. 

В письме Министерства экономического развития Тверской области от 19.12.2018 № 8899\13-07 содержалась просьба о проведении служебной проверки в отношении руководителей ГАУ «МФЦ», ответственных за несоблюдение сроков исполнения судебных решений, а также за подготовку и направление в адрес Министерства не надлежащим образом оформленных документов, а именно коммерческих предложений без исходящих номеров и подписей потенциальных поставщиков.

Приказом врио директора ГАУ «МФЦ» от 20.12.2018 года № 1692 – к принято решение о создании комиссии для проведения служебной проверки и проведении служебной проверки в срок до 27.12.2018 года. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, в ходе проведения служебной проверки 20.12.2018 года у истца, а также у заместителя директора по правовой, организационно-методической и кадровой работе ФИО1., и начальника планово-экономического отдела ФИО8 были истребованы объяснения по фактам, указанным в письме Министерства экономического развития Тверской области от 19.12.2018 № 8899\13-07, что подтверждается уведомлениями о необходимости предоставить письменные объяснения и не оспаривается сторонами. 

В объяснительной от 24.12.2018 года истец ФИО2 указал, что после решения вопроса о выделении денежных средств и из каких источников будут выделяться денежные средства, были запрошены коммерческие предложения. Требования к коммерческим предложениям законодательством не установлены. После поступивших замечаний, они были оперативно устранены. С организацией готовой выполнить работы по изготовлению и установке мнемосхемы был согласован проект договора, о чем сообщено в ФССП. 

Из заключения служебной проверки от 24.12.2018 года № 10 следует, что истцом нарушены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заместителя директора по организации и развитию ГАУ «МФЦ». Как указано в заключении в соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции заместитель директора руководит деятельностью планово - экономического отдела и отдела по обслуживанию зданий и централизованных закупок; п. 2.1.2. осуществляет руководство проведением анализа: потребности центрального офиса и филиалов ГАУ «МФЦ» в целом материально-технических ресурсов; оперативной маркетинговой информации по поставщикам материально-технических ресурсов; п.2.1.5.1 руководит подготовкой документации на размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен, у единственного поставщика и на товарных биржах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГАУ «МФЦ»; в том числе в соответствии с п. 2.1.16 представляет интересы ГАУ «МФЦ» в государственных и коммерческих организациях при решении задач обеспечения основной деятельности ГАУ «МФЦ». В соответствии с п.4.1.1. должностной инструкции заместитель директора несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и законодательством Тверской области.

Из представленным работодателем и указанных выше документов, не представляется возможным установить за какой конкретно проступок или совокупность проступков работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора: за неисполнение в установленный срок решения Торопецкого районного суда Тверской области от 18.05.2018 года, несвоевременный запрос коммерческих предложений, за ненадлежащее оформление потенциальными поставщиками своих коммерческих предложений, за несвоевременное предоставление в Министерство экономического развития Тверской области документов на внесение изменений в план ПФХД или за их ненадлежащее оформление. 

В судебном заседании установлено, что решением Торопецкого районного суда Тверской области от 18.05.2018 года ГАУ «МФЦ» и Министерство экономического развития Тверской области были обязаны установить при входе в здание Торопецкого филиала ГАУ «МФЦ» информационную мнемосхему (тактильную схему движения) для инвалидов по зрению, отображающую информацию о помещениях в здании в срок до 01.09.2018 года. Указанным решением установлено, что финансирование ГАУ «МФЦ» осуществляется Министерством экономического развития Тверской области. 

Как следует из заключения служебной проверки и не оспаривается сторонами ГАУ «МФЦ» получило копию указанного решения суда 27.08.2018 года. Руководителем учреждения указанное решение суда было расписано заместителю директора по правовой, организационно-методической и кадровой работе ФИО9 и заместителю директора по организации деятельности и развитию ФИО2 с резолюцией «для сведения и в работу». 

В соответствии с п. 3.2.10 инструкции по делопроизводству ГАУ «МФЦ» в тексте резолюции (поручения) определяются необходимые действия по исполнению документа, по необходимости указываются порядок и сроки исполнения. Поручение, содержащиеся в резолюции, должно быть конкретным. В случае, когда поручение дается двум или нескольким лицам, равным по должности, головным исполнителем является лицо, указанное в резолюции (поручении) первым. Срок исполнения входящих документов составляет 30 календарных дней, если в резолюции не указано иное. 

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3.2.10 инструкции по делопроизводству ГАУ «МФЦ» конкретного поручения с указанием, что нужно сделать и в какой срок, истцу не давалось. 

В дополнение к возражениям, представитель ответчика ГАУ «МФЦ» указал, что исполнение поручения в данном случае требовало комплекса действий, дисциплинарное правонарушение носило длящийся характер и не могло быть выявлено до поступления письма Министерства экономического развития Тверской области от 19.12.2018 года о проведении служебной проверки. При этом, какой комплекс действий и в какие сроки должен был выполнить истец, работодателем суду не представлено. 

Нести ответственность за ненадлежащее оформление потенциальными поставщиками своих коммерческих предложений истец не может. Кроме того, законодательством не установлены обязательные требования к коммерческим предложениям. 

Когда до истца была доведена информация об источниках финансирования и дано поручение истребовать коммерческие предложения в рамках исполнения решения Торопецкого районного суда Тверской области от 18.05.2018 года, ответчиком ГАУ «МФЦ» суду также не представлено.

Отсутствие в приказе директора ГАУ «МФЦ» № 1733-к от 24.12.2018 года и заключении служебной проверки от 24.12.2018 года № 10 о том, какие конкретно должностные обязанности не выполнил истец и когда, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем при издании приказа определены не были. Данный факт подтверждается и тем, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГАУ «МФЦ» несколько раз менял свою позицию относительно того, какой конкретно дисциплинарный проступок был совершен истцом и когда. В первоначальных возражениях на исковое заявление представитель ответчика переписал заключение служебной проверки, а в дополнениях к возражениям указал, что в действиях истца усматривалось длящееся бездействие и не исполнение комплекса мероприятий, при этом какого и в какие сроки не указал. 

Фактически работодатель, представив в материалы дела указанные выше документы, предложил суду выяснять в чем заключается проступок или совокупность проступков за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарное взыскание.

Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при применении к истцу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем ГАУ «МФЦ» был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из содержания приказа директора ГАУ «МФЦ» № 1733-к от 24.12.2018 года и заключения служебной проверки от 24.12.2018 года № 10 не представляется возможным установить за какой конкретно проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, когда он был совершен, когда об этом стало известно работодателю, в чем состоит вина истца и какие конкретно обязанности им не выполнены, соблюден ли работодателем срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 1733-к от 24.12.2018 года незаконным и его отмене.

Ходатайство представителя ответчика ГАУ «МФЦ» о применении последствий пропуска истцом срока на оспаривание приказа № 1733-к от 24.12.2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истцом не пропущен. С оспариваемым приказом, истец был ознакомлен 24.12.2018 года, с исковым заявлением в суд обратился 24.03.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Исковые требования ФИО2 о признании увольнения на основании приказа № 57 л/с от 28.02.2019 года незаконным и восстановления на работе в должности заместителя директора по организации деятельности и развитию ГАУ «МФЦ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В силу положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом врио директора ГАУ «МФЦ» от 28.12.2018 № 1740-к было утверждено новое штатное расписание учреждения, которое было введено в действие с 01.01.2019 года.

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2018 дата и на 01.01.2019 года, из которых следует, что должность истца – заместителя директора по организации деятельности и развитию, занимаемая истцом должность в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась. Кроме того, при изменении штатного расписания с 01.01.2019 года новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание также введено не было, что подтверждается штатным расписанием на период с 01.01.2019 года. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не ограничено количество изменений штатного расписания в течение определенного периода, поэтому коррективы можно вносить по мере необходимости.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, поскольку проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации. 

К доводам истца о мнимости и фиктивном характере сокращения его должности, суд относится критически, так как допустимых и достоверных доказательств своего утверждения истцом не представлено. Кроме того, данные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе штатными расписаниями на периоды с 01.01.2018 и с 01.01.2019, подтверждающими фактическое сокращение должности истца.

К доводам истца о том, что решение о сокращение его должности было принято исключительно из желания избавиться лично от него, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого утверждения истцом не представлено. 

Доводы истца, о том, что учреждение ГАУ «МФЦ» нуждается в сотруднике с его должностными обязанностями, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку утверждение организационной структуры учреждения, кадровая политика относятся к компетенции учреждения, поэтому суд не вправе вмешиваться в решение вопроса об исключении из штата той или иной должности, в том числе и в случае, когда должностные обязанности истца перераспределяются между другими работниками. Организационная, хозяйственная деятельность учреждения осуществляется по усмотрению его руководящих органов. 

Судом установлено, что приказом ГАЦ «МФЦ» от 28.12.2018 № 1741-к были определены наименования и количество единиц, подлежащих сокращению, в том числе должность занимая истцом – заместитель директора по организации деятельности и развитию. В соответствии п. 2 указанного приказа было принято решение о предупреждении истца о предстоящем 01.03.2019 года сокращении. Пунктом 3 приказа начальнику отдела правового и кадрового обеспечения приказано вручить уведомления о предстоящем увольнении 01.03.2019 года в связи с сокращением штатных единиц, разъяснить сотрудникам, замещающим должности, подлежащие сокращению, порядок проведения мероприятий по сокращению штатных единиц и предложить вакантные должности, соответствующие их квалификации и состоянию здоровья. 

29.12.2018 года истец ФИО2 был уведомлен о предстоящем 01 марта 2019 года увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, что подтверждается копией уведомления и не оспаривается сторонами. 

11.02.2019 года истцу в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением с 01 марта 2019 года штатной единицы были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности, которые истец мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, что подтверждается уведомлением от 11.02.2019, выпиской из журнала регистрации приказов по личному составу, копиями приказов, штатным расписанием на 2019 год и штатной расстановкой с 01.01.2019 года с отметками о вакантных должностях. 

Согласие на перевод на предложенные вакантные должности истец не выразил. 

К доводам истца о том, что работодатель обязан был ознакомить его с должностными обязанностями, характером работы, размером заработной платы по предложенным должностям суд относится критически, так как они не основаны на законе. Кроме того, ничего не препятствовало истцу самостоятельно обратиться к работодателю и узнать интересующую его информацию по предложенным вакантным должностям. 

К доводам истца и его представителя о том, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся в организации вакансии, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства. 

Поскольку у истца отсутствовало необходимое образование и стаж работы с учетом квалификационных требований, предъявляемых к должностям специалиста по информационной безопасности и специалиста по технической поддержке, у работодателя отсутствовали основания для перевода истца на указанные должности. Квалификационные требования по указанным должностям закреплены в должностных инструкциях, копии которых имеются в материалах дела. 

В соответствии с п. 8.2 Устава ГАУ «МФЦ» решение в форме распоряжения о назначении на должность директора ГАУ «МФЦ» и увольнении с должности принимается Правительством Тверской области в рамках осуществления функций и полномочий учредителя ГАУ «МФЦ». В связи с вышеизложенным у ГАУ «МФЦ» отсутствовали полномочия по предложению данной должности истцу.

Должность, ранее занимаемая В.В. Генал и должность другого заместителя директора, как и должность истца, были сокращены в рамках проведенных организационно-штатных мероприятий, в связи с чем они правомерно не предлагалась истцу, как вакантные. 

Судом установлено, что в уведомлении от 11.02.2019 года истцу не только были предложены вакантные должности, но и было разъяснено, что в случае отказа от перевода на вакантную (вакантные) должности трудовой договор с ним будет расторгнут 28.02.2019 года, что подтверждается копией уведомления. 

Приказом № 57 л\с от 28.02.2019 года истец ФИО2 28.02.2019 года был уволен из ГАУ «МФЦ» по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штатов, с которым истец был ознакомлен 28.02.2019 года, что подтверждается копией приказа 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1246-О часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Приказом врио директора ГАУ «МФЦ» от 28.12.2018 № 1741-к были определены должности подлежащие сокращению и определена дата увольнения работников, занимающих подлежащие сокращению должности, 01.03.2019 года. 

Сведений о том, что в данный приказ были внесены изменения, ответчиком ГАУ «МФЦ» суду не представлено. 

Таким образом, работодатель воспользовался своим правом установить конкретную дату увольнения истца и иных сокращаемых работников, соблюдая ограничения минимального (двухмесячного) срока, и указал ее в пункте 2 приказа № 1741-к от 28.12.2018 года и в уведомлении истца от 29.12.2018 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением 01.03.2019 года.

Об изменении работодателем даты увольнения с 01.03.2019 года на 28.02.2019 года истец был уведомлен менее чем за два месяца до увольнения в нарушение положений ст. 180 ТК РФ.

При этом, положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительно компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доказательств того, что истец дал письменное согласие на увольнение его ранее срока указанного в уведомлении от 29.12.2019 года, ответчиком ГАУ «МФЦ» суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку истец был уволен без его письменного согласия ранее срока, указанного в уведомлении об увольнении, а о новом сроке увольнения работник был уведомлен менее чем за два месяца. 

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, исковые требования истца ФИО2 о признании незаконным увольнения истца на основании приказа № 57 л\с от 28.02.2019 и восстановлении его на работе в должности заместителя директора по организации деятельности и развитию Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 01.03.2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01.03.2019 по дату восстановления на работе 18.06.2019 года включительно. 

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Согласно справке ГАУ «МФЦ» средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению с 01.03.2018 по 28.02.2019 года, составляет 3448 рублей 06 копеек.

Содержащийся в указанной справке расчет среднедневного заработка истца ответчиком произведен правильно в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. 

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и продолжительностью рабочего дня 8 часов. 

Согласно производственному календарю на 2019 год в период с 01.03.2019 года по 18.06.2019 года было 71 рабочий день при пятидневной рабочей неделе, соответственно размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 244812 руб. 26 коп., из расчета 3448. 06 х 71

В судебном заседании установлено, что истцу при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере 68349 рублей 40 копеек, что подтверждается подробным расчетом начислений при увольнении, распоряжением об увольнении и не оспаривается сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу лица, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика ГАУ «МФЦ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176462 руб. 86 коп., из следующего расчета: 244812 руб. 26 коп. - 68349 рублей 40 коп.

При этом, суд считает необходимым указать, что в силу ст. 226 НК РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

В соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. 

Аналогичные положения закреплены в п.1.7 Устава ГАУ «МФЦ».

При этом каких-либо ограничений, касающихся вида вреда, ГК РФ не содержит (например, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, причиненный из-за наличия недостатков в товаре, работе или услуге, либо моральный вред).

В соответствии с п.1.5 Устава ГАУ «МФЦ» полномочия собственника имущества автономного учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным постановлением правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. N 73-пп, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Тверской области в сфере имущественных и земельных отношений. Основными задачами Министерства являются осуществление полномочий собственника государственного имущества Тверской области. 

К доводам представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, суд относится критически, так как они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1.5 Устава ГАУ «МФЦ» учредителем автономного учреждения является Тверская область. От имени Тверской области полномочия учредителя осуществляются Министерством экономического развития Тверской области.

Поскольку истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГАУ «МФЦ», Министерство экономического развития Тверской области его права и законные интересы не нарушало, конкретных исковых требований истцом к Министерству экономического развития Тверской области не заявлено, суд приходит к выводу, что Министерство экономического развития Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования ФИО2 к нему не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 176462 руб. 86 коп. составляет 4729 рублей 26 коп., а по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 5029 рублей 26 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ГАУ «МФЦ» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь 

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ ГАУ «МФЦ» № 1733-к от 24.12.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора по организации деятельности и развитию ФИО2 незаконным и отметить его.

Признать увольнение ФИО2 на основании приказа ГАУ «МФЦ» № 57 л\с от 28.02.2019 года незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя директора по организации деятельности и развитию Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 01.03.2019 года. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с 01.03.2019 по 18.06.2019 включительно в размере 176462 рубля 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» перед ФИО2 в части выплаты компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. возложить на собственника имущества автономного учреждения Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 95093 руб. 86 коп. и процентов за просрочку выплаты заработной платы, начисленные на сумму задолженности в размере 95093 руб. 86 коп. за период с 06.02.2018 по день вынесения решения суда и со дня следующего после дня вынесения решения до дня фактического расчета - отказать. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству экономического развития Тверской области - отказать. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 5029 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2019 года. 

Председательствующий М.В. Богданова