Дело № 2-1593/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца – ФИО3 по доверенности, 

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Новый город» и ФИО1 был заключен договор участия долевого строительства. Согласно данному договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом – здание №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им.ФИО6» по строительному адресу: 

<

адрес> рабочий, 160, стр.5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,50,51, сооружение 58 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Под объектом долевого строительства понимают жилое помещение – строительный номер 

<

адрес>. Указанная квартира передана по акту приема-передачи, однако в ходе эксплуатации истицей были выявлены строительные недостатки, заключение независимого эксперта их стоимость составляет 251 477 рублей, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 251 477 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 251 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юриста за составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО7 (по доверенности), исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица, представитель третьего лица АО УСК «Новый город», УК «ПКСК» - в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием ФИО2 в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Новый город» и ФИО1 был заключен договор участия долевого строительства. Согласно данному договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом – здание №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им.ФИО6» по строительному адресу: 

<

адрес> рабочий, 160, стр.5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,50,51, сооружение 58 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Под объектом долевого строительства понимают жилое помещение – строительный номер 

<

адрес>, строительный номер блок-секции -1, количество комнат 2, этаж 7, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий – 70,79 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий -71.87 кв.м. 

Согласно п.1.5 договора на участие в долевом строительстве, о том, что после получения и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял двухкомнатную 

<

адрес> на 7 этаже жилого многоквартирного дома, расположенной по адресу 

<

адрес> общей площадью ( с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом) – 71,10 кв.м., общей площадью ( без учета площади лоджии с понижающим коэффициентом) -70.00 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома.

Квартира Участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет, что подтверждается актом.

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В обосновании своих требований истец ссылается на заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» согласно которому, стоимость устранения выявленных недостатков – ремонтно-строительного характера составила в размере 251477 рублей (л.д.25-50). 

Истцом была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д.23-24).

Ответчиком при рассмотрении дела суду была представлено заключение эксперта №-Э (л.д.74-120), согласно которого недостатки в квартире истца – строительного характера имеются, стоимость недостатков составляет 95 720 рублей (л.д.89). 

В целях устранения противоречий, с учетом представленных сторонами заключений экспертов, установления причин возникновения и характера, стоимости имеющихся в квартире недостатков, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая ФИО2 в ООО «СудстройЭкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Судстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ( приобщено к делу) ФИО2 установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 192 322.30 рублей. Результаты судебной ФИО2 по делу стороны не оспаривали, данное заключение суд принимает, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности судом, выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключения, которое соответствует ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, ФИО2 проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении ФИО2 проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную сумму в счет устранения недостатков переданной истцу по договору долевого участия в строительстве объекта - 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 192322.3 рублей. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Новый город» неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102161.15 рублей (192322.3+10000+2000/50%)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ООО «Новый город» в пользу потребителя ФИО1

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату юридических услуг, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение судом требований ситца на 76,47%, степень участия представителя в судебных заседаниях, категорию и сложность рассматриваемого дела, принципа разумности, считает возможным взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию затраты на проведение досудебной строительной ФИО2 в размере 24 000 рублей, которые истцом документально подтверждены (л.д.19-20). 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

Также, учитывая, что требования истца были удовлетворения частично, а ответчиком были понесены судебные расходы на оплату судебной ФИО2 в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2017г. Соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца по оплате судебной ФИО2 подлежит удовлетворению, истец должен понести расходы на проведение судебной ФИО2 в пропорции 23.53%, что составляет 8470.80 рублей, исходя из расчета: 36000*(23.53%/100).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5523.32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о защите прав потребителя - участника долевого строительства,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО8 расходы на устранение недостатков в размере 192 322.30 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 в остальной части иска о взыскании стоимости недостатков, - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8470.8 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 5523.32 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20 июля 2017 года. 

Председательствующий Богдевич Н.В.