Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 13 июня 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО10,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №МИ 003970 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес> «а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомашиной «Лада-217030», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и двигаясь по 

<

адрес> РСО-Алания, примерно в 23 часа 15 минут был остановлен ИДНС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А».

Сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были обнаружены признаки алкогольного опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на предмет определения степени алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «AЛKOTEKTOPA Юпитер», на что ФИО3 отказался. Далее ФИО9, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако в медицинском учреждении РНД 

<

адрес> РСО-Алания от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым, согласно и. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО3 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО3 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО3 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО11 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО10 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по cm. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, суд исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно. 

ФИО3 ранее судим: -

- по приговору мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку, преступление, за которое был осужден ФИО3 относятся к категории небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. 

Согласно ответа начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания за №/ТО/19/5/1-521 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде 250 часов обязательных работ, назначенное ФИО9 приговором мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний снят с учета. Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года, назначенное ФИО9 этим же приговором мирового судьи, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

По смыслу закона, если подсудимому помимо основного наказания назначено дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает истекать после отбытия основного и дополнительного наказания. 

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортным средством, назначенное ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО9, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. 

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО9 должно быть назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «Лада-217030», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным законному владельцу ФИО9

Вещественные доказательства по делу: протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол серии 

<

адрес> «о задержании транспортного средства», Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), бумажным конвертом с компакт диском «DVD+R», по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО9 была оказана юридическая помощь по назначению, а также принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО9 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N33 Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> РСО-Алания.

Назначенный ФИО9 при условном осуждении испытательный срок в 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – автомашину «Лада-217030», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО9

Вещественные доказательства по делу: протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол серии 

<

адрес> «о задержании транспортного средства», Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), бумажным конвертом с компакт диском «DVD+R», по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ