дело № 1-127/ 2017 ( 685112) 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Комсомольск-на-Амуре 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Зыковой М.В., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю., 

подсудимого Капустина А.Ю., 

защитника подсудимого адвоката Залесова Д.Р., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Еременко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Капустина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Капустин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 22 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего гр. Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - в 

<

адрес> тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимися у него ключами, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, незаконно, проник через входную дверь в указанное жилище, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1: ноутбук «Acer E5-575G-39M5» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 39.499 рублей; мышь беспроводную «Defender S Pulsar 655G», стоимостью 970 рублей, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40.469 рублей. 

Капустин А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Капустин А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения им консультации с защитником. Он осознает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, а так же осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется Капустин А.Ю., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Капустина А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого Капустина А.Ю. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Капустина А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, на учете у нарколога, психиатра-нарколога подсудимый не состоит. 

Оснований для освобождения Капустина А.Ю. от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому Капустину А.Ю., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Капустину А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, удовлетворительную бытовую характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

В отношении Капустина А.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д.44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытки к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признаёт его особо опасным.

При назначении наказания Капустину А.Ю. подлежат применению положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство-рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости назначения Капустину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, установленных Уголовным кодексом РФ, а именно, восстановить социальную справедливость, будет неэффективным для исправления Капустина А.Ю., который ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Суд так же не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе, на основании прямого указания закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – при наличии особо опасного рецидива.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствие со ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. 

При этом суд, с учётом личности Капустина А.Ю., совокупности установленных в отношении него смягчающих обстоятельств, а также того, что в настоящий момент нарушений по установленному административному надзору у подсудимого нет, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку в отношении Капустина А.Ю. установлен особо опасный рецидив. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Капустина А.Ю. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ - товарный чек на приобретение ноутбука «Acer E5-575G-39M5» и беспроводной мыши «Defender S Pulsar 655G» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - товарный чек на приобретение ноутбука «Acer E5-575G-39M5» и беспроводной мыши «Defender S Pulsar 655G» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Зыкова