Дело № 2-1025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО)) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 003,11 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВБРР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цены в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17,5% годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме. Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств в течение 60 дней, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени обязательства заемщика не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика перед Банком составляет 315 003,11 рублей, в том числе: 189 767,81 рублей – сумма основного долга, 34 274,41 рублей – начисленные проценты, из которых 15 323,10 рублей – просроченные проценты, 18 951,31 рублей – текущие проценты за просроченный основной долг; 90 960,89 рублей- неустойка, из которой 11 906,87 рублей – неустойка по просроченным процентам, 79 054,02 рублей – неустойка по просроченному основному долгу.

Представитель истца Банка «ВБРР» (АО) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из справки отдела адресно –справочной работы УФМС России по Томской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: . По данному адресу судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт адресатом не получен, возвращен с указанием причины «истек срок хранения». Также по указанному адресу ответчику направлена телеграмма об извещении о рассмотрении дела, которая ФИО1 получена не была с указанием «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банком «ВБРР» (АО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по лицевому счету ФИО1, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения Банка «ВБРР» (АО) с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2.6 договора размер ежемесячного платежа, определенного и согласованного сторонами на дату подписания настоящего договора, составляет 13 820,00 рублей. Размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для полного погашения задолженности по возврату кредита. 

Направление денежных средств со счета заемщика в погашение кредита (уплата процентов за пользование кредитом и уменьшение остатка задолженности по возврату кредита) производится кредитором в валюте кредита 25-го числа каждого месяца (но не ранее окончания месяца выдачи кредита) путем списания денежных средств со счета заемщика на основании акцепта заемщика предоставленного заемщиком заранее, в соответствии с п. 2.11 настоящего договора. Если дата погашения приходится на день, определенный действующим законодательством Российской Федерации в качестве нерабочего, фактической датой погашения считается первый рабочий день после нерабочего п. 2.7. договора).

Из положений пункта 3.4.1 договора следует, что банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случаях разовой просрочки ежемесячного платежа на срок свыше 60 календарных дней либо двух и более просрочек в течение одного календарного года общей продолжительностью 90 календарных дней. 

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании суммы кредита направлено банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика перед Банком «ВБРР» (АО) по основному долгу по кредитному договору № составляет 189 767,81 рублей. 

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи банком ответчику кредитных денежных средств в размере 550 000,00 рублей подтверждены, в счет погашения которых ответчиком уплачено 360 232,19 рублей, что подтверждается выпиской по счету, требование о взыскании с ответчика 189 767,81 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В кредитном договоре стороны определили, что денежные средства предоставлены ФИО1 под 17,5% годовых (п.1.4 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора банком ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 654,58 рублей, в счет погашения которых ответчиком уплачено 262 331,48 рублей. Остаток задолженности по срочным процентам составил 15 323,10 рублей.Кроме того, в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых на остаток просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 892,91 рублей, в счет погашения которых ответчиком уплачено 941,60 рублей. Остаток задолженности составил 18 951,31 рублей.

Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами составляет 34 274,41 рублей (15 323,10 + 18 951,31).

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено истцом с дальнейшим начислением указанных процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из изложенного следует, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее соответствует закону.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ, пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 7,5% годовых.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки по день полного погашения заемщиком задолженности включительно. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения его обязательств по погашению суммы кредита и начисленных процентов.

В связи с нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк «ВБРР» (АО) согласно пункту 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ начислил ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 906,87 рублей, в счет погашения которых ответчиком денежные средства не вносились, следовательно, размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг составляет 11 906,87 рублей. 

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 79 054,02 рублей, в счет погашения которой ответчиком денежные средства не вносились, следовательно, размер задолженности по неустойке за просроченные проценты составляет 79 054,02 рублей.

Общий размер неустойки составляет 90 960,89 рублей (11 906,87 + 79 054,02).

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. ФИО1 данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Размер неустойки, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2) - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствует 73% годовых, что кратно превышает процентную ставку по кредиту, установленную соглашением сторон. Указанный размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты основанного долга и процентов за пользование заемными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки и взыскать задолженность по неустойке по просроченным процентам в сумме 2 976,71 рублей, задолженность по неустойке по просроченному основному долгу в сумме 19 763,50 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Банка «ВБРР» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 782,43 рублей (189 767,81 + 34 274,41 + 22 740,21).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 350,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка «ВБРР» (АО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 6 350,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 246 782,43 рублей, в том числе: 189 767,81 рублей – сумма основного долга; 34 274,41 рублей – размер начисленных процентов; 22 740,21 рублей – размер начисленной неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 350,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий