Дело №2 - 920/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001692-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 25 ноября 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васениной О.А.,

при секретаре Макаровой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к действию.

В обоснование исковых требований указывают, что администрацией Топкинского муниципального округа в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было выявлено, что индивидуальный жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет свободный доступ для неограниченного количества лиц, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома, имеется угроза самопроизвольного обрушения. Работы проводились на основании поступившего протокола поручений Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов. Был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. По результатам осмотра комиссией сформирован вывод, согласно которому, объект ИЖС имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома, имеется угроза самопроизвольного обрушения. Собственником вышеуказанного объекта ИЖС является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в срочном порядке как собственнику объекта ИЖС принять меры по устранению нарушений, демонтировать объект ИЖС, либо ограничить доступ к объекту в срок 

<

данные изъяты> месяца со дня получения претензии об устранении нарушений. До настоящего времени собственник объекта ИЖС не предпринял необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению. На связь с администрацией Топкинского муниципального округа ФИО2 не выходил. Претензия, направленная в адрес вернулась в адрес отправителя. Собственником здания не выполняются мероприятия по устранению нарушений требований законодательства РФ к эксплуатации зданий, возникновении угрозы разрушения зданий и сооружений.

Просили суд обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничить доступ иных лиц к объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов и установлении ограждения по периметру дома за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать с ФИО1 пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки 

<

данные изъяты>) рублей в день начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ФИО1 

<

данные изъяты> копеек согласно спискам внутренних почтовых отправлений.

Представитель истца администрации Топкинского муниципального округа ФИО3, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации и проживания. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представил. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ему заказных писем с судебной повесткой. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется. Направленные ответчику, по указанному адресу, заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

При данных обстоятельствах, учитывая нежелание ответчика получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что администрацией Топкинского муниципального округа в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности было проведено обследование – осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Собственником вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7-9).

В результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования №, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. При осмотре было установлено, стены деревянные, частичное разрушение конструкции (поражение огнем); крыша - отсутствует; оконные проемы отсутствуют. Выявлены следующие нарушения: частичное разрушение несущих конструкций, отсутствие следов круглогодичной эксплуатации дома, территория объекта не огорожена.

Вывод по результатам осмотра: объект индивидуального жилищного строительства имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома, имеется угроза самопроизвольного обрушения (л.д. 5).

Данные акта обследования подтверждены также приложенным фотоматериалом (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о принятии мер по приведению объекта собственности в надлежащее безопасное состояние (л.д.11-12). Однако ответчиком требование исполнено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, поскольку в помещение здания имеется свободный доступ для любых лиц, как в дневное так и в ночное время суток. Здание находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования здания, представленными фотографиями. Непринятие своевременных мер по ограничению доступа третьих лиц в указанное нежилое здание создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Топкинского муниципального округа.

Кроме того, суд считает указанный истцом срок для выполнения обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу разумным и обоснованным. Ответчик никаких возражений относительно установления данного срока не представил.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения им принятого судебного решения судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, судебную неустойку снизив ее размер до 

<

данные изъяты> рублей в день подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с обращение в суд, а именно в связи с отправкой искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничить доступ иных лиц к объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.Топки, 

<

адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов и установления ограждения по периметру дома за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки 50 (пятьдесят) рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ФИО1 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек согласно спискам внутренних почтовых отправлений.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.