Дело № 2-2361/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО8,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме № рублей под 18,850% годовых на срок 60 месяцев, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивированное тем, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, зачислив в тот же день на счет заемщика кредитные средства в указанной сумме, а заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по Кредитному договору процентов, в связи с чем, истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в общем размере № рублей, в том числе: № рублей - ссудная задолженность, № рублей - проценты за пользование кредитом, № рублей - задолженность по неустойке;

взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины № рублей.

Также в заявлении Банк просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. Будучи извещен о судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала иск частично, представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки, в котором указала, что нигде не работает, на иждивении у неё находится новорожденный ребенок, кроме детского пособия иного дохода не имеет, полагает неустойку чрезмерной основным требованиям.

В судебном заседании ответчик пояснила, что во время беременности потеряла работу и не имея средств к существованию прекратила выплачивать кредит, а в настоящее время кроме пособия по уходу за ребенком также иного дохода не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Кредитный договор, условия которого указаны выше.

Согласно п. 3.3 названного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в связи с чем, руководствуясь п. 4.2.3 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, которое также не было исполнено в установленный срок.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, и отчетами, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд также считает обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о соблюдении им платежной дисциплины по Кредитному договору до июля 2014года (представленные истцом отчеты), последующая реструктуризация договора, а также сведения об отсутствии работы ответчика с 31.12.2014г. (трудовая книжка), и наличие на иждивении ребенка (свидетельство о рождении от 26.09.2016г.).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, уровень доходов должника, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 500 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом установленном законом размере № рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. №), в том числе: № рублей - ссудная задолженность, № рублей - проценты за пользование кредитом, № рублей - задолженность по неустойке;

Взыскать с ФИО4 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № в возмещение уплаченной государственной пошлины №).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева