Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1144/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 03 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Семеновой С.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11.03.2024, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного, выступившего в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.01.2022 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 303 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Конец срока: 26.08.2024.

В декабре 2022 года защитник осужденного ФИО1 - адвокат Князьков А.А. направил в суд ходатайство об его условно-досрочном освобождении, которое постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 11.03.2024 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зубков просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как оно отклонено судом необоснованно. Выводы суда о том, что он сохраняет общественную опасность и цели наказания не достигнуты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел его добросовестное отношение к труду, указав, что это является обязанностью каждого осужденного, сослался на преждевременность заявленного ходатайства, фактически имея в виду, что он лишь непродолжительное время отбывание наказание в исправительном центре. Однако кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 № 8. Само по себе отсутствие у него поощрений в период отбывания наказания в исправительном центре не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания не достигнуты. Кроме того, 12.04.2024 ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительного центра. Он страдает хроническими заболеваниями, его супруга длительное время не может устроиться на работу, в связи с чем его семья, в том числе двое его детей, находятся в трудном материальном положении. На него представлены гарантии трудоустройства при освобождении. Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «в» ч.2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что осужденный Зубков отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения Зубков характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, периодически участвует в работах по благоустройству территории учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает отношения с нейтрально характеризующимися осужденными, исполнительные листы в отношении него не поступали. Администрация исправительного центра его ходатайство не поддерживает. Также в материале имеется характеристика на данного осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, из которой следует, что осужденный Зубков характеризуется удовлетворительно, получил 1 поощрение, взысканий не имеет, не требует пристального контроля со стороны администрации, переведен с 20.07.2023 на облегченные условия содержания. Данные сведения об отбывании осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы положены в основу постановления от 22.12.2023 о замене ему наказания более мягким - принудительными работами.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что с момента поступления в исправительный центр (15.01.2024) до момента рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении (11.03.2024) осужденный ФИО1 кроме добросовестного отношения к труду, не проявлял себя ни с положительной, ни с отрицательной стороны, не получил ни поощрений ни взысканий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, администрацией исправительного центра ходатайство осужденного ФИО1 также не поддержано.

Получение осужденным ФИО1 поощрения 12.04.2024 за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду того, что получено осужденным после вынесения судом постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не имеется.

Семейное, материальное положение, а также состояние здоровья осужденного не относятся к обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 79 УК РФ учитываются судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, о чем правильно указал суд в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11.03.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: