Дело №а-3022/2024

УИД №RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица администрации г.Ростова-на-Дону ФИО6, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо администрация г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее – ДАиГг.Ростова-на-Дону), указав в его обоснование, что, являясь собственником жилого помещения – 

<

адрес> по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратился к административному ответчику с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение, приложив к заявлению полный пакет документов, предусмотренных главой 22 Жилищного кодекса РФ и Административного регламента №№ муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением ДАиГг.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в переводе в нежилое помещение принадлежащей ему 

<

адрес> по 

<

адрес>-

<

адрес> на основании п.п№: в связи с отсутствием на входной двери символа, указывающего на доступность МГН, отсутствием тактильных средств, выполняющих предупредительную функцию на покрытии пешеходных путем на участке до объекта, отсутствием информационных табличек у дверей санитарно-бытовых помещений, расположение площадки при входе с 

<

адрес> за границами отвода земельного участка с КН №, непредоставление документов: протокола общего собрания собственников МКД и согласия всех собственников МКД на перевод. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ДАиГг.Ростова-на-Дону№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое признано незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 ДАиГг.Ростова-на-Донувынес новое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение по основаниям, которые дословно повторяют позицию ДАиГг.Ростова-на-Дону в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, признанном незаконным вступившим в законную силу решением суда. Данное распоряжение административный истец считает незаконным, противоречащим положениям нормам п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в связи с чем просит обязать административного ответчика осуществить перевод принадлежащего ему жилого помещения - 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нежилое помещение.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5, в связи с чем в отсутствие административного истца дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в административном иске, указав, что доводы, приведенные административным ответчиком в обоснование отказа, идентичны изложенным в ранее принятом распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, признанном незаконным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ не могут служить основанием для отказа; наличие мобильного пандуса достоверно установлено представленными в материалы дела доказательствами, а признание МКД аварийным и подлежащим сносу не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в переводе.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что вход в нежилое помещение административного истца не оборудован пандусом, не представлено согласие всех собственников МКД, что препятствует переводу жилого помещения в нежилое помещение. Кроме того, постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем перевод в нежилое помещение будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Ростова-на-Дону ФИО6 в судебном заседании полагал позицию ДАиГг.Ростова-на-Дону, изложенную в оспариваемом распоряжении№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей требованиям закона, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав позиции представителей сторон и заинтересованного лица, изучив возражения представителя административного ответчика на административный иск и материалы административного дела №а-3157/2023, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> КН № общей площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: г.

<

адрес>.

В целях перевода указанного выше жилого помещения в нежилое помещение для его дальнейшего использования в качестве массажного кабинета, административный истец ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратился в адрес ДАиГг.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, приложив к заявлению полный пакет документов, предусмотренных главой 22 Жилищного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДАиГг.Ростова-на-Дону принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе административному истцу в переводе принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, в нежилое помещение по следующим основаниям:

- на входной двери отсутствует символ, указывающий на ее доступность МГН (маломобильным группам населения) (п. 6.5.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001); 

- отсутствуют тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке до объекта (п. ДД.ММ.ГГГГ СП №);

- у дверей санитарно-бытовых помещений на высоте от 1,2 до 1,6 м отсутствуют информационные таблички (п. №);

- входная площадка при входе в помещение с 

<

адрес> располагается за границами земельного участка с КН №

Кроме того, основанием для отказа в переводе принадлежащей административному истцу квартиры в нежилое помещение послужило непредставление оригиналов следующих документов: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решения о их согласии на перевод; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Не согласившись с распоряжением ДАиГг.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ДАиГг.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое признано незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 ДАиГг.Ростова-на-Дону вынес новое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение по следующим основаниям:

- вход в переводимое помещение не обеспечен пандусом либо подъемным устройством в нарушение п.6.1.1 СП 59.13330.2020;

- непредоставление оригиналов документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя п.7 ч.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ: согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (представлены светокопии согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод помещения в нежилое).

В соответствии с п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилой дом (индивидуальный жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства) считается одним из видов жилых помещений.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определены главой 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица и документов, перечень которых закреплен в ч.ч. 2 и 2.1 ст.23 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 ст.23 Жилищного кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, который является исчерпывающим.

В силу ч.4 ст.23 Жилищного кодекса РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

В силу ч.2 ст.24 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение закреплен в ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ, к числу которых относится:

-непредставление определенных ч.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

-поступление в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с ч.2 ст.23 Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

-представление документов в ненадлежащий орган;

-несоблюдение предусмотренных ст.22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения;

-несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо впредоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением следующих случаев:

а) изменение требований нормативных правовых актов, касающихся предоставления государственной или муниципальной услуги, после первоначальной подачи заявления о предоставлении государственной или муниципальной услуги;

б) наличие ошибок в заявлении о предоставлении государственной или муниципальной услуги и документах, поданных заявителем после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги и не включенных в представленный ранее комплект документов;

в) истечение срока действия документов или изменение информации после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги;

г) выявление документально подтвержденного факта (признаков) ошибочного или противоправного действия (бездействия) должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, государственного или муниципального служащего, работника многофункционального центра, работника организации, предусмотренной ч.1.1 ст.16 настоящего Федерального закона, при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, очем в письменном виде за подписью руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, руководителя многофункционального центра при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо руководителя организации, предусмотренной ч.1.1 ст.16 настоящего Федерального закона, уведомляется заявитель, а также приносятся извинения за доставленные неудобства.

Сопоставляя оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение ДАиГг.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение ДАиГг.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное незаконным вступившими в законную силу судебными актами по административному делу №-№, суд учитывает, что в обоих случаях речь идет о принятии Департаментом решения по существу одного и тоже заявления ФИО1 о переводе жилого помещения в нежилое помещение, и оценки одних и тех же документов, которых он представил при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что доводы административного ответчика о несоблюдении ФИО1 требований п.7 ч.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ в части предоставления согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая юридическая оценка.

При этом судами установлено, что при подаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления в МФЦ о переводе принадлежащей ему 

<

адрес> по 

<

адрес> в нежилое помещение, административным истцом были представлены нотариально удостоверенные согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое были представлены административным истцом в уполномоченный орган при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таком положении, повторный отказ ДАиГг.Ростова-на-Дону в переводе жилого помещения в нежилое помещение по указанному основанию не может быть признан судом правомерным.

Доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом требований п.6.1.1 СП № в отношении МГН в части необеспечения входа в переводимое помещение пандусом либо подъемным устройством, также не могут служить препятствием для перевода жилого помещения в нежилое.

Из пояснений представителя административного истца и представленной им видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием сторон, следует, что что вход в нежилое помещение административного истца по 

<

адрес>-

<

адрес> оборудован мобильным съемным пандусом, который устанавливается при открытии нежилого помещения, и убирается при его закрытии.

В судебном заседании исследованы материалы административного дела № по иску ФИО1 к ДАиГг.Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное распоряжение ДАиГг.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в которых имеются фотографии входного узла по адресу: г.

<

адрес>, произведенные экспертом при подготовке экспертного заключения №-З от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии входного узла по адресу: г. 

<

адрес>, представленныеДАиГ г. Ростова-на-Дону, на которых зафиксировано наличие мобильного пандуса.

При этом в ранее вынесенном распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое на несоблюдение административным истцом требований п.6.1.1 СП № ДАиГг.Ростова-на-Дону не указывал, и о несоответствии указанного пандуса нормам и правилам не заявлял.

Кроме того, указанный свод правил СП №.№ для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна); он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН. Требования свода правил не распространяются на проектирование жилых одноквартирных домов, находящихся в частной собственности.

При таком положении, обязанность по соблюдению указанного выше свода правил СП № возникнет у административных истцов только после перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем основанием для отказа служить не может.

Ссылки представителя административного ответчика ФИО3 в судебном заседании на постановление администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку указанное обстоятельство само по себе не относится к основаниям для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, исчерпывающий перечень которых определен ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что установленные законом условия перевода жилого помещения в нежилое административным истцом соблюдены, в связи с чем распоряжение ДАиГг.Ростова-на-Дону № от 

<

адрес> отказе в переводе жилого помещения в нежилое, не может быть признано законным, поскольку не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Принимая решение о способе восстановления права административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением на административного ответчика ранее возлагалась обязанность рассмотрения заявления административного истца о переводе жилого помещения в нежилое, однако ДАиГг.Ростова-на-Дону не принимает во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, что влечет длительное невосстановление нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым для восстановления нарушенного праваФИО1 возложить на ДАиГ г. Ростова-на-Дону обязанность по переводу принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения - 

<

адрес> по пер.

<

адрес> в нежилое помещение.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону принять решение о переводе жилого помещения - 

<

адрес> по 

<

адрес> в нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая