РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-848/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО3, которая приходится матерью ФИО2 После расторжения брака они с ФИО3 продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, бизнес. В ДД.ММ.ГГГГ году им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года ответчица вывезла свои вещи из дома и с дочерью выселилась из дома по адресу: 

<

адрес>. На этот момент автомобиль находился на хранении по адресу: 

<

адрес>. Расположенный по указанному адресу земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 Документы на автомобиль находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где он, истец, проживает. После выезда из дома ФИО3, он наличие документов на автомобиль не проверял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подъехала к вышеуказанному дому на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, которым управлял неизвестный ему мужчина. В связи с тем, что ФИО3 пыталась вывезти из дома вещи ему, истцу, пришлось вызвать сотрудников полиции. При проверке документов на автомобиль выяснилось, что он оформлен не на него, а на ответчика. Поскольку он никаких договоров в отношении принадлежащего ему автомобиля не подписывал, доверенности на распоряжение автомобилем никому не давал, он обратился с заявлением в ОМВД России по городу 

<

адрес>, поскольку перерегистрация машины производилась в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области, которое расположено в 

<

адрес>. 

В рамках проведения проверки его опрашивали, а также изымали образцы почерка для проведения экспертизы договора. При этом, сотрудник полиции договор купли-продажи автомобиля не показывал, сослался лишь на то, что он имеется и послужил основанием для перерегистрации автомобиля. Как усматривается из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи автомобиля был датирован ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день договор был представлен ответчиком в органы ГИБДД для перерегистрации принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. При этом, текст постановления был вручен только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста постановления усматривается, что исследованием установлено, что подписи и рукописные записи в строках «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1 

Со ссылкой на ст.ст.160, 432, 454 ГК РФ считает договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку принадлежащий ему автомобиль он ответчику не передавал, денежные средства не получал, договор купли-продажи не подписывал. На основании изложенного истец, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к заявленным требованиям, в котором просил суд обязать ФИО2 передать ему, ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил суд их удовлетворить. Пояснил, что договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, намерений распорядиться данным автомобилем не имел. Принадлежащий ему автомобиль он ответчику ФИО2 не передавал, какие-либо денежные средства от ответчика не получал. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ФИО2 передать ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Ахмыстова Е.С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного договора ФИО1 продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ФИО1 о признании оговора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписанного от его имени и ФИО2 заявлено со ссылкой на то, что указанный договор купли-продажи ФИО1 не заключал, подпись вот его имени в договоре выполнена не им самим.

В целях разрешения вопросов о том, исполнена ли подпись от имени ФИО1 в заключенном между ФИО2 и ФИО1 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или иным лицом, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подпись рукописная запись «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 в графе «Продавец» и в графе «Подпись» расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием почерку ФИО1

Указанное заключение эксперта непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на вопрос о том, кем исполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требования Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд признает заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 21.07.2017 №1441 достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт имеют высшее образование по специальности, предупрежден, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять заключению, не имеется.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1, не подписывался, в связи с чем отсутствует его волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля. Автомобиль ответчику ФИО2 истец не передавал. Какие-либо денежные средства за него не получал. Договор сторонами не заключался, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к его форме. 

Доводы истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи транспортного средства он не заключал, намерений продавать либо передавать автомобиль ответчику ФИО2 не имел, денежные средства за него не получал, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания договора купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку выбытие имущества из владения собственника ФИО1 произошло помимо его воли, автомобиль был приобретен ФИО2 в собственность при отсутствии на то законных оснований, следовательно ФИО1 имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», указывающим на то, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.