Дело № 1-11-127/2020г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 15 октября 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе 

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Ванчуренко Т.В., 

с участием государственного обвинителя Шилакова Д.Д.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Шеяновой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда Новгородской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда Новгородской области по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказания по приговору Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Окуловского районного суда заменено неотбытое наказание по приговору Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы на срок 04 месяца 01 день с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 16.07. 2018 года постановлением Окуловского районного суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, отбывающего наказание по приговору суда, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

Вину ФИО4 и ФИО3, каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно, достоверно зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не проживает и, предполагая, что в данном доме имеется ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое можно похитить, не имея денежных средств на личные расходы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, решили незаконно проникнуть в помещение данного дома и совершить из него, а также с придомовой территории хищение чужого имущества, после чего ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также с его придомовой территории. ФИО4, осознавая противоправность данных действий, и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, на почве возникших у него корыстных побуждений, вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение данного преступления, намереваясь тайно похитить чужое имущество, скрыться с похищенным с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению. 

Незамедлительно, реализуя совместный преступный единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, ФИО3 и ФИО4 совместно и по предварительному сговору прошли на придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно похитили две металлические бочки объемом 200 литров каждая, общим весом 50 кг, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек, а также из колодца похитили электронасос «Вектор», стоимостью 500 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 1000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, похищенное имущество погрузили в автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, тем самым их тайно похитив. 

Затем, в целях продолжения своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, ФИО3 и ФИО4, совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к входной двери веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в то время как ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, ФИО3 при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломал внутренний замок на входной двери и, через образовавшийся дверной проем незаконно ФИО3 и ФИО4 проникли в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющегося жилищем, откуда тайно похитили: чугунную плиту стоимостью 1520 рублей 00 копеек, чайник электрический «POLARIS», объемом 1,7 литра, стоимостью 640 рублей 00 копеек, плитку электрическую «ЭПГ-1» 1000 Вт на одну комфорку стоимостью 80 рублей 00 копеек, колун стоимостью 300 рублей 00 копеек, DVD плеер «ВВК» стоимостью 240 рублей 00 копеек, мужские строительные ботинки фирмы «TRAIL» стоимостью 599 рублей 40 копеек, кипятильник стоимостью 40 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3 419 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые совместно вынесли из помещения указанного дома, тем самым их тайно похитив. После чего, ФИО3 совместно с ФИО4 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО3 и ФИО4 совместно и по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также с придомовой территории вышеуказанного дома, имущество на общую сумму 4419 рублей 40 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и показал, что осенью 2019 года совместно с ФИО3 приехал на принадлежащей ему автомашине к ФИО5 №1, проживающему в 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 №1 сказал, что видел на соседнем земельном участке металлические бочки. Они с ФИО3 решили похитить их. Совместно с ФИО3 пришли на земельный участок к дому № по ул. 1 мая 

<

адрес>, откуда похитили 2 металлические бочки и насос из колодца. ФИО3 взятой у ФИО5 №1 монтажной открыл замок входной двери дома, расположенного на данном земельном участке. Совместно с ФИО3 они вошли в дом, откуда похитили плиту, электрический чайник, плитку, плеер, ботинки, колун, кипятильник. Перечень похищенного имущества и его экспертную оценку не оспаривает. Часть имущества они выбросили, часть оставили в личном пользовании, бочки сдали в пункт приема металла индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 за 500 руб. Указанные бочки отвезли в пункт приема металла на принадлежащей ему автомашине. Деньги потратили на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Им в добровольном порядке перечислено потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 500 рублей. С исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что осенью 2019 года в дневное время совместно с ФИО4 он находился в гостях у ФИО5 №1 в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Совместно с ФИО4 с соседнего участка похитили 2 металлические бочки и насос. Насос впоследствии выбросили. Бочки на принадлежащей ФИО4 автомашине отвезли в пункт приема металла. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. Он( ФИО3) предложил проникнуть в дом и совершить кражу имущества. При помощи взятой у ФИО5 №1 монтажки, он взломал замок на входной двери дома, находящегося на данном земельном участке. Вместе с ФИО4 из дома они похитили чугунную плиту, чайник электрический, плитку электрическую, колун, плеер, мужские ботинки, кипятильник. С перечнем похищенного имущества и его экспертной оценкой согласен. Часть имущества они оставили в личном пользовании, часть выкинули. В содеянном раскаивается, готов принять меры по возмещению потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, после освобождения из мест лишения свободы.

Виновность ФИО4 и ФИО3, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес> у нее имеется 

<

адрес>, который она использует как дачу, приезжает в летнее время, 1-2 раза в год. В дом приобретала необходимое для дачи имущество: товары для дома, бытовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что входная дверь в дом повреждена: вырван внутренний замок, дверное полотно имеет отщепы древесины, навесной замок вырван с планки. Запорное устройство на двери в жилую часть дома в виде ригельного замка вырвано из дверного полотна вместе с досками в месте его крепления, дверная ручка погнута. Вырванный из двери замок лежал на холодильнике в коридоре. С печи вырвана чугунная плита, которую оценивает в 2000 рублей. При осмотре дома ею было обнаружено хищение из помещения кухни: электрического чайника "POLARIS" в пластиковом корпусе с зелеными полупрозрачными вставками с двух сторон чайника, объемом 1,7 литра, приобретённого в 2018 году за 800 рублей; электрической плитки «ЭПГ-1» на 1000 Вт, в корпусе белого цвета на одну комфорку со спиралью с индикатором включения и черным шнуром, приобретенной в 2016 году за 200 рублей; колуна с длинной деревянной гладкой ручкой и черным металлическим топором, приобретенного около 6 лет назад за 500 рублей; DVD плеера в корпусе черного цвета с серебристыми кнопками фирмы «ВВК», приобретенного около 5-ти лет назад за 1200 рублей, оценивает в 1000 рублей; мужских зимне-осенних строительных ботинок черного цвета фирмы "TRAIL" с серой подошвой и металлическими вставками в носок, 45 размера, приобретенных в ноябре 2017 года за 1800 рублей; кипятильника большого с красной ручкой с белым проводом, приобретенного около 5 лет назад, оценивает в 100 рублей. На улице возле дома она обнаружила, что отсутствуют две металлические бочки на 200 литров, предназначенные для сбора дождевой воды, приобретённые в 1995 году, оценивает их в 500 рублей каждую. Из колодца перед домом был похищен насос фирмы «Вектор», приобретенный около 10 лет назад, который оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб от данного хищения составил 7 400 рублей. Ущерб для нее значительным не является.(том №).

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 представлено исковое заявление о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 4000 руб. 00 коп. 

показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, к нему приехали ФИО4 и ФИО3. Они распивали спиртные напитки. Около 17 часов ФИО4 и ФИО3 ушли от него, куда - не говорили. Вернулись около 19 часов и снова ушли. Спустя два дня от сотрудников полиции ему стало известно, что совершено проникновение в 

<

адрес>, принадлежащий дачникам. Спустя несколько дней от сотрудника уголовного розыска он узнал, что после распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО4 совершили кражу имущества из дачного дома. Очевидцем произошедшего он не является.( том №);

показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными суду, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается приемкой черного металла от населения. В один из дней конца октября 2019 года к ней в пункт приема металла приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>» двое местных жителей ФИО4 и ФИО3. Выгрузили из машины две металлические бочки для сдачи их как металлолом. Их вес составил 50 кг. за обе, на сумму 500 рублей, из расчета цены за 1 кг черного металла 10 рублей. Получив деньги ФИО3 и ФИО4 уехали. Ею был составлен акт приемки на основании паспорта ФИО1 Характеризует ФИО4 положительно, он занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, часто помогает ей ( ФИО5 №2);

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1, согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершено проникновение, похищены электрический чайник, чугунная плита, DVD плеер, колун. (т. №); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра входная дверь на веранду дома имеет повреждения в виде отщепа древесины в районе крепления навесного замка. Дужка навесного замка деформирована. На кухне отсутствует электрический чайник, с печи снята чугунная плита. Внутренний замок входной двери, ведущей в жилую часть дома, вырван из дверного полотна. В ходе осмотра изъяты: бумажный сверток белого цвета с 1 липкой лентой со следом руки, бумажный сверток белого цвета с 1 темной дактилопленкой со следом руки, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (т. №); 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому в 

<

адрес> у нее имеется дачный дом под №. Последний раз в доме была в августе 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ приехала на дачу и обнаружила, что в дом совершено проникновение, из дома похищено следующее имущество: плита чугунная с печи, плитка электрическая однокомфорочная, DVD плеер, электрический чайник, колун, кипятильник. От дома похищены две металлических бочки для хранения дождевой воды (т. № 

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в октябре 2019 года они совместно с ФИО4 возле одного из домов по ул. 1 мая 

<

адрес> увидели металлические бочки, которые решили сдать в пункт приема металла 

<

адрес>. Указанные бочки погрузили на принадлежащую ФИО4 автомашину «№ и отвезли в пункт приема металла. На вырученные деньги приобрели спиртное. Также решили похитить имущество из находящегося на данном земельном участке жилого дома. Взятой у ФИО5 №1 монтировкой он сорвал навесной замок на двери дома. Осмотрев дом, он решил забрать себе электрическую плитку, которую оставил у себя дома. (т№); 

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в октябре 2019 года он совместно с ФИО3 находясь у ФИО5 №1 в 

<

адрес> по ул. 1 мая 

<

адрес>, с территории, прилегающей к соседнему дому, похитили 2 металлические бочки, которые погрузили на принадлежащую ему автомашину №» и отвезли в пункт приема металла. На вырученные деньги приобрели спиртные напитки. Кроме того, ФИО3, взяв у ФИО8 гвоздодер, с его помощью взломал входную дверь жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке, они проникли в дом, откуда похитили металлическую плиту, электрическую плитку, колун. Плиту он сдал в пункт приема металла, электрическую плитку ФИО3 оставил себе, колун он забрал в личное пользование (т. №); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят колун. (т. № 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кухни 

<

адрес>, изъята электрическая плитка «ЭПГ-l» (т. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъяты колун и электрическая плитка «ЭПГ-1» (т. №); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены колун, электрическая плитка «ЭПГ-1», бумажный сверток белого цвета с 1 липкой лентой со следом руки, бумажный сверток белого цвета с 1 темной дактилопленкой со следом руки, дактилоскопическая карта Потерпевший №1(т№); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на темной дактилопленке и липкой ленте, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа пальцев рук. Данные следы пригодны для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на темной дактилопленке, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. №). 

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: колун, электрическая плитка «ЭПГ-l», бумажный сверток белого цвета с 1 липкой лентой со следом руки, бумажный сверток белого цвета с 1 темной дактилопленкой со следом руки, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (т. № л.д. №); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль №», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета (№); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета (№-№); 

постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета. (т. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость плиты чугунной составляет 1520 рублей, стоимость чайника электрического "POLARIS" составляет 640 рублей, стоимость плитки электрической «ЭПГ-l» 1000 Вт на одну комфорку составляет 80 рублей, стоимость колуна составляет 300 рублей, стоимость DVD плеера «ВВК» составляет 240 рублей, стоимость мужских строительных ботинок «TRAIL» составляет 599 рублей 40 копеек, стоимость кипятильника составляет 40 рублей, стоимость двух бочек объемом 200 литров каждая, общим весом 50 кг, определенная по цене лома черных металлов, составляет 500 рублей, стоимость электронасоса «Вектор» составляет 500 рублей с учетом износа на момент совершения преступления. (№). 

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО3, каждого, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО3, каждый, преследуя цель совершения хищения чужого имущества, проникли в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно, не имея законных оснований, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей. Об умысле подсудимых на хищение чужого имущества, о наличии корыстного мотива свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, действия подсудимых, как на месте совершения преступления, так и после совершения преступления. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на его наличие указывает согласованность действий ФИО4 и ФИО3, которые совместно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в жилище, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшей.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 67,68 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4, каждому, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Преступление, совершенное ФИО4 и ФИО3, каждым, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 и ФИО3, каждым, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено следующее: ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против собственности, к административной ответственности не привлекался, состоит на консультативном учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных граждан на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, имеет заболевание, отбывает наказание по приговору суда за совершение преступления, направленного против собственности. 

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО3 суд учитывает данные о его уровне развития, социальной адаптации, сведения о состоянии здоровья, выводы судебно-психиатрической экспертизы. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. На это указывают сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических расстройств, а поэтому ФИО3 в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося у него заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно (вместе с адвокатом) реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. (том №

Принимая во внимание заключение указанной экспертизы, выводы которой мотивированны, учитывая сведения о личности ФИО3, а также принимая во внимание поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения комиссионной судебно - психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Исследованием личности подсудимого ФИО4 судом установлено следующее: ФИО4 ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, будучи трудоспособным официально не работает, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, инвалидности и заболеваний не имеет, холост, проживает в гражданском браке с ФИО7, занимается воспитанием ее несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО3, каждого, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, каждого, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.1 и 2 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; в отношении ФИО3-состояние здоровья; в отношении ФИО4- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка гражданской супруги- 

<

данные изъяты> года рождения. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение его участия в достижении цели преступления, данные о личности виновного ФИО3, не работающего, не имеющего источника дохода, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно судимого за совершение преступлений, направленных против собственности, суд считает возможным и целесообразным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку его исправление, с учетом данных о его личности, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 не имеется. 

Приговором Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.158 ч.3 п.»а», ч.3 ст.30 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режимы. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за день лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбывания наказания засчитывается наказание, отбытое ФИО3 по приговору Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение его участия в достижении цели преступления, данные о личности виновного ФИО4, официально не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно судимого за совершение преступлений, направленных против собственности, суд считает возможным и целесообразным назначить ФИО4 наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку его исправление, с учетом данных о его личности, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 не имеется. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 и ФИО4, каждому, следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4000 руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ является обоснованным, в данном уголовном деле должен быть признан по праву, оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электрическую плитку и колун надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный 

<

данные изъяты> - возвратить подсудимому ФИО4, бумажный сверток с 1 липкой лентой со следом руки, бумажный сверток белого цвета с 1 темной дактилопленкой со следом руки, дактилоскопическую карту-хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО3 ФИО18 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание, отбытое им по приговору Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО19 оставить без изменения- заключение под стражу.. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора- с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 в возмещение материального ущерба 4000 руб., признав по праву, в данном уголовном деле оставить без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: электрическую плитку и колун возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный 

<

данные изъяты> - ФИО1, бумажный сверток с 1 липкой лентой со следом руки, бумажный сверток белого цвета с 1 темной дактилопленкой со следом руки, дактилоскопическую карту-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Вихрова