89RS0004-01-2023-000142-64

Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 05 апреля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о защите прав потребителя; ООО «ТрансИва» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 17.09.2022 в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Roomster Elegance, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО3 и УСТ 54535Р, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансИва» и под управлением ФИО2, который был признан виновником в указанном ДТП. Автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответчика – САО «ВСК». Истец 19.09.2022 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов, также был предоставлен автомобиль на осмотр. Между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, считает, что указанное соглашение является не соответствующим требованиям закона и не действительно. Согласно указанного соглашения, размер страхового возмещения определяется из суммы 21 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по «Европротоколу») полагает, что имеет право на страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 06.10.2022 в адрес страховой компании истцом подана претензия с требованиями о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения без проведения технической экспертизы по страховому случаю от 17.09.2022 не действительным; произвести доплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей и выплаты неустойки. 14.10.2022 требования истца страховой компанией удовлетворены частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 21 000 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в ее пользу с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 27 300 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней в размере посчитанном на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 13 650 рублей; с ООО «ТрансИва» причиненный материальный ущерб в размере 130 330 рублей 93 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 632 рублей; солидарно с АО «ГСК «Югория» и ООО «ТрансИва» оплаченные услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении иска к ответчику АО «ГСК «Югория» просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

06.03.2024 от директора ООО «ТрансИва» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно пояснений, изложенных в отзыве, с исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма, указанная истцом ко взысканию с ООО «ТрансИва» в размере 130 330,92 рублей завышена, ввиду следующего, что указанную сумму истец обозначает как разницу между страховой выплатой в размере 48300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату исследования по заключению в размере 151330,92 рублей. Между тем, разница будет составлять 103030,92 рублей. Вместе с иском истец представил акт на выполненные работы к договору заказ-наряда 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг с чеком на оплату на сумму 102082 рублей в том числе, 38 590 - работы, 63492 рублей – запасные части. Полагает, что размер материального ущерба подлежащий выплате не может составлять больше 53 782 рублей. Кроме того, указывает, что спор по указанной ситуации является типовым, в связи с чем размер вознаграждения представителя в размере 35 000 рублей является чрезмерным. Заявленные требования о выплате вознаграждения солидарно с ответчиков нельзя считать обоснованными, поскольку гражданско-правовые требования к ответчикам разные, как и разное доказывание в данной части, и роль представителя. Указывает, что размер судебных расходов на услуги представителя должен составлять 3 000 рублей. 

Определением судьи от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование привлечен Финансовый уполномоченный. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в незаявленной части - оставить без рассмотрения. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие как финансового уполномоченного, так и его представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или отложении судебного заседания не заявлял. 

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2022 года в 15 часов 28 минут в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda RoomsterElegance, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и УСТ 54535Р, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО ««ТрансИва» и под управлением ФИО2, в ходе которого автомашине ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником в указанном дорожно-транспортное происшествие был признан водитель ФИО2 В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> сроком действия по 15.03.2023 г. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda RoomsterElegance», государственный регистрационный знак «В760СО 89» застрахована в АО «ГСК «Югория».

19.09.2022 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В этот же день АО «ГСК «Югория» организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Skoda Roomster Elegance», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

19.09.2022 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения определен в сумме 21 000 рублей. 

21.09.2022 г. страховщиком АО «ГСК «Югория» подготовлен акт о страховом случае № 

<

данные изъяты>

06.10.2022 г. от истца поступило заявление с требованием признать соглашение об урегулировании страхового возмещения без проведения технической экспертизы по страховому случаю от 17.09.2022 недействительным; произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

суммы изъяты> рублей и выплаты неустойки.

Рассмотрев претензию, АО «ГСК «Югория» отказала ФИО1 в пересмотре суммы страхового возмещения. 

14.10.2022 г. платежным поручением 

<

суммы изъяты> АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, 10.11.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением № У-22-133733, содержащим требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации № У-22-133733/5010-003 от дд.мм.гггг требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО отказано.

Решение Финансового уполномоченного обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Согласно заказ-наряду на работы 

<

суммы изъяты>, составленного 

<

данные изъяты> стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства «Skoda Roomster Elegance», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

суммы изъяты> рублей, стоимость запчастей и материалов 

<

суммы изъяты> рубля. 

Определением суда от 15.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта № 075/2023 от 25.11.2023 г. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Roomster Elegance», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 17.09.2022 г., посчитанного по Единой методике ЦБ РФ составляет 

<

суммы изъяты> рублей, с учетом износа 

<

суммы изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Roomster Elegance», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от 17.09.2022 г., посчитанный по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей на дату исследования. 

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь изложенными выше нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, и установив, что ответчик АО «ГСК «Югория» не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом суд принимает заключение эксперта 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «Skoda Roomster Elegance», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>-П. Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Аналоги исследуемого транспортного средства экспертом приведены самостоятельно по объявлениям в регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных механических повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда. 

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ООО «ТрансИва» является собственником автомобиля Камаз УСТ 54535Р, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся работником ООО «ТрансИва» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности на основании путевого листа 

<

суммы изъяты>, данный факт не оспорен сторонами.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно экспертного заключения 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа, определяемая по среднерыночным ценам, составит 

<

суммы изъяты> рублей.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

суммы изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ТрансИва» подлежит взысканию ущерб в размере 

<

суммы изъяты> 

<

суммы изъяты> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 

<

суммы изъяты> (

<

суммы изъяты> выплаченная страховая выплата). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Как установлено, АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

суммы изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела АО «Группа страховых компаний «Югория» исполнило обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Далее, истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней в размере посчитанном на дату вынесения решения судом. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 19.09.2022 г., в соответствии с законодательством, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и его осуществления являлось 09.10.2022 г. (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 10.10.2022 г., страховая выплата в размере 

<

суммы изъяты> рублей произведена 14.10.2022 г., что подтверждается платежным поручением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, доплата страхового возмещения в размере 

<

суммы изъяты> рублей произведена дд.мм.гггг.

Таким образом, расчет неустойки рассчитывается следующим образом: с 10.10.2022 г. по 05.04.2024 г. составляет 544 дней, (27300.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*544 (количество дней просрочки) = 148 512 рублей.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в возражениях на исковое заявление полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штрафные санкции являются особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки – до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом недоплаты страхового возмещения в размере 27 300 рублей, размер штрафа составляет 13 650 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с:

- ООО «ТрансИва» оплаченную государственную пошлину в размере 2 632 рублей;

- солидарно с АО «ГСК «Югория», ООО «ТрансИва» - оплаченные услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила 35 000 рублей адвокату Ребергу Д.В. за представление интересов в Новоуренгойском городском суде по данному делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг

Согласно материалам дела представитель истца адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 321 от 25.12.202 г., участвовал в трех судебных заседаниях 20.02.2024 г., 14.03.2024 г. и 05.04.2024 г., в ходе которых давал свои пояснения относительно заявленного спора, поддерживал позицию истца, участвовал в обсуждении заявленных ходатайств, в исследовании материалов дела и судебных прениях.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, и взыскать с ответчиков ООО «ТрансИва» и АО «ГСК «Югория» в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «Группа страховых компаний «Югория», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2118 рублей 50 копеек. 

Кроме того, с ответчика ООО «ТрансИва» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2 632 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составит: 50 000 рублей (в счет неустойки) + 13 650 (в счёт штрафа) + 10 000 (в счёт компенсации морального вреда) + 15 000 (в счёт расходов на оплату услуг представителя), итого 88 650 рублей.

Общая сумма взыскания с ООО «ТрансИва» в пользу ФИО1 составит: 103 030,92 рублей (в счет материального ущерба) +15 000 (в счёт расходов на оплату услуг представителя) +2 632 рублей (в счет расходов по оплате государственной пошлины), итого 120 662 рубля 92 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о защите прав потребителя; ООО «ТрансИва» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 88 650 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2118 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТрансИва» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 103 030 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 632 рубля, а всего 120 662 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Судья С.А. Ломов