Дело № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 27 апреля 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сай Н.В., 

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои доводы тем, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от 22.12.2014 № 

<

...> проведена выездная налоговая проверка организации-налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (ООО "Родник-98") ИНН 

<

...> КПП 

<

...> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 

<

...> от 01.10.2015 г.

Как утверждает истец, 03.12.2015 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Родник-98» вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 

<

...>

ООО «Родник-98» данным решением доначислено налогов в сумме 3 479 415.00 руб., штрафов - 695 883.00 руб., пени - 752 214.79 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком п.п. 1, 5, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО ФИРМА «Темир-Сити».

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от 25.12.2014 № 

<

...> проведена выездная налоговая проверка организации-налогоплательщика закрытого акционерного общества Фирма "Юг" (ЗАО Фирма "Юг") ИНН 

<

...> КПП 

<

...> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 

<

...> от 25.09.2015 г.

27.11.2015 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО Фирма «Юг» вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 

<

...>

ЗАО Фирма «Юг» данным решением доначислено налогов в сумме 3 553 393.00 руб., штрафов-520 131.4 руб., пени - 841 523.78 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком п.п. 1, 5, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стимул», ФИО3.

Из материалов искового заявления усматривается, что решения о привлечении ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» к налоговой ответственности организациями обжалованы не были и вступили в законную силу.

Основанием для возбуждения уголовного дела налоговой направленности может являться акт выездной налоговой проверки и решение по нему, указывающие на признаки конкретного преступления, а так же устанавливающие обязательные признаки объективной стороны состава преступления (крупный или особо крупный размер не исчисленных и не уплаченных налогов, сборов и других обязательных платежей).

В данном случае таким основанием являются акт выездной налоговой проверки № 

<

...> от 01.10.2015 г., решение о привлечении ООО «Родник-98» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 

<

...> от 03.12.2015 г. и акт выездной налоговой проверки № 

<

...> от 25.09.2015 г., решение о привлечении ЗАО Фирма «Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 

<

...> от 27.11.2015 г.

Материалы налоговой проверки были направлены в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Должностным лицом в проверяемом периоде в ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» являлся ФИО1

10.06.2016 года по материалам выездных налоговых проверок руководителем следственного отдела по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося директором ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг», по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В вышеуказанных постановлениях указывается, что в действиях директора ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако уголовное дело в отношении него не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, как указано в постановлениях от 10.06.2016 года, ФИО1 согласен с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УКП РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Правовые последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

До настоящего времени задолженность перед бюджетом ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг», должностным лицом которых является ФИО1, не уплачена.

В результате неуплаты сумм налога и соответствующие ему суммы штрафных санкций и пени, истцу (бюджетным интересам государства) причинен материальный ущерб, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что все предоставленные истцом доказательства его виновности несостоятельны, так как в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В порядке ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, только вступившим в законную силу приговором суда может быть определено наличие вины физического лица, а такового приговора истцом не предоставлено, так как он не был вынесен. Данный факт доказывает невиновность ответчика и отсутствие факта совершения им преступления. ЗАО фирма "Юг" находится в процедуре банкротства. ФНС России включено в реестр требований кредиторов ЗАО фирма "Юг" на 4 906 265,66 руб. (Определением от 17.01.2017 г.) и на 10 638 113,63 руб. (Определением от 17.01.2017 г.), а соответственно имеет возможность взыскать денежные средства непосредственно с налогоплательщика. Следует особо отметить, что в рамках процедуры банкротства проводился квалифицированный анализ на наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО фирма "ЮГ", по результатам которого таких признаков не выявлено, что так же доказывает отсутствие умысла и вины ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, с ч. 1 ст. 54УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Обязательным условием привлечения лица в качестве гражданского ответчика является наличие возбужденного уголовного дела. В обосновании своих требований истец ссылается на наличие признаков виновности ответчика, упомянутых в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем Кореновского отдела полиции. Указанное постановление не может являться основанием для признания лица гражданским ответчиком 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ» главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от 22.12.2014 № 

<

...> проведена выездная налоговая проверка организации-налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (ООО "Родник-98") ИНН 

<

...> КПП 

<

...> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 

<

...> от 01.10.2015 г.

Материалами дела установлено, что 03.12.2015 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Родник-98» вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 

<

...>

ООО «Родник-98» данным решением доначислено налогов в сумме 3 479 415.00 руб., штрафов - 695 883.00 руб., пени - 752 214.79 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком п.п. 1, 5, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО ФИРМА «Темир-Сити».

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от 25.12.2014 № 

<

...> проведена выездная налоговая проверка организации-налогоплательщика закрытого акционерного общества Фирма "Юг" (ЗАО Фирма "Юг") ИНН 

<

...> КПП 

<

...> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 

<

...> от 25.09.2015 г.

27.11.2015 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО Фирма «Юг» вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 

<

...>

ЗАО Фирма «Юг» данным решением доначислено налогов в сумме 3 553 393.00 руб., штрафов-520 131.4 руб., пени - 841 523.78 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком п.п. 1, 5, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стимул», ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового Кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 Налогового Кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлено, что решения о привлечении ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» к налоговой ответственности организациями обжалованы не были и вступили в законную силу.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пени), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 названной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении налогоплательщику требования об уплате налога.

Учитывая положения приведенных норм права, определяющие сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, пени инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд утратила право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по налогу и пени.

Основанием для возбуждения уголовного дела налоговой направленности может являться акт выездной налоговой проверки и решение по нему, указывающие на признаки конкретного преступления, а так же устанавливающие обязательные признаки объективной стороны состава преступления (крупный или особо крупный размер не исчисленных и не уплаченных налогов, сборов и других обязательных платежей).

В данном случае таким основанием являются акт выездной налоговой проверки № 

<

...> от 01.10.2015 г., решение о привлечении ООО «Родник-98» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 

<

...> от 03.12.2015 г. и акт выездной налоговой проверки № 

<

...> от 25.09.2015 г., решение о привлечении ЗАО Фирма «Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 

<

...> от 27.11.2015 г.

Материалы налоговой проверки были направлены в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом в проверяемом периоде в ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» являлся ФИО1

10.06.2016 года по материалам выездных налоговых проверок руководителем следственного отдела по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося директором ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг», по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В вышеуказанных постановлениях указывается, что в действиях директора ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако уголовное дело в отношении него не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно общему правилу, сформулированному в ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в ст. 61 ГПК.

Так, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законом установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Однако, как усматривается из материалов дела, вина ФИО1 в причинении государству ущерба приговором суда не установлена.

Таким образом, суд считает требования МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Сай