УИД60MS0019-01-2024-002154-62 Дело № 12-171/2024

Решение

16 октября 2024 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Халдиной Я.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка №19 «Стругокрасненский район» Псковской области № 5-310/2024 от 29.08.2024

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО2 от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении №5-310/2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 руб. 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов указывает, что в силу п.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши).

В силу п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения

Заявитель по жалобе считает, что мобильный телефон и смарт-часы относятся к вещам индивидуального пользования, а судебный пристав-исполнитель и суд нарушили вышеуказанные нормы права.

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания, что не соответствует действительности. Дата на конверте из суда указана 09.09.2024, поэтому заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.25-26).

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что и.о.мирового судьи не извещал его каким-либо образом о времени и рассмотрении дела по протоколу, составленному судебным приставом по ОУПДС ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов. О привлечении его к ответственности по ст.17.8 КоАП РФ узнал только, получив письмо на почте. Кроме того, считает, что на телефон не может быть обращено взыскание, это вещь индивидуального пользования, тем более в нем установлена программа по указанию врача для фиксации работы сердца. В связи с чем просит постановление отменить.

Представитель ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении б/н от 27.08.2024, составленного старшим смены на объекте - судебным приставом по ОУПДС ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов П. Я.В., следует, что 27 августа 2024 года в 12 часов 27 минут по адресу: 

<

...> в помещении ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам №, №, №, отказался исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя Н. Е.Н. предоставить имеющийся при нем мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, смарт-часы для составления акта описи и ареста, чем совершил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ. В объяснениях ФИО1 указал, что это его личное имущество (л.д. 2).

По результатам рассмотрения дела 29.08.2024 и.о. мирового судьи СУ №19 Стругокрасненского района Псковской области вынесено постановление, согласно которому 27.08.2024 в 12.27, ФИО1 являясь должником по исполнительному производству №, №, №, находясь по адресу: 

<

...> в помещении ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов, отказался выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя Н. Е.Н. и предоставить имеющейся при нем мобильный телефон и смарт-часы для составления акта описи и ареста, чем совершил воспрепятствование законной деятельности должностного лица (судебного пристава-исполнителя). Постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 руб. (л.д.18).

Из постановления следует, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, суд признал протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, рапорт судебного пристава по ОУДПС П. Я.В., копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенного суд счел установленным, что ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 руб.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области в отношении ФИО1 рассмотрено 29.08.2024 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведений о судебном извещении ФИО1 о судебном заседании на 29.08.2024 в материалах дела не имеется.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 надлежащим образом не извещен о месте и времени рассмотрения дела, и.о. мирового судьи сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, и.о. мирового судьи нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Равным образом, указание в постановлении того, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, также материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

На основании вышеизложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка 19 Стругокрасненского района Псковской области от 29.08.2024 подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО2 от 29.08.2024 в отношении ФИО1 по делу №5-310/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка №19 Стругокрасненского района.

Судья Е.Ю. Напалкова

.