№2-1692/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-001339-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Кравцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, государственной пошлины в размере 5946 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что (дата) около 10 часов 15 минут при движении на автомобиле (иные данные) гос. номер (№) по ул. (адрес) в районе (адрес) истец заехал на участок проезжей части, на котором имелся разлив воды по всей ширине проезжей части, и как следствие разлива, имелась плохая видимость (пар). В результате описанных опасных условий дорожного движения произошло столкновение передней правой части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля (иные данные) гос.номер (№) который пересекал его полосу проезжей части. Через непродолжительное время (3 минуты) в заднюю часть (иные данные) совершил столкновение автомобиль (иные данные) гос. (№) ФИО2 В связи с описанными обстоятельствами на место дорожно-транспортного происшествия осуществлялся вызов сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В ходе оформления данного дорожного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД, помимо прочего, в отношении истца было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 3 статьи 24 указанного федерального закона установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Из содержания части 1 статьи 6 правил благоустройства территории города Комсомольска-на- Амуре, утв. решением городской думы от 17 июля 2013 г. N 69 следует, что организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, помимо прочего обязаны: в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети; Также согласно части 5 указанной статьи правил благоустройства правообладатели земельных участков обязаны следить за состоянием инженерных коммуникаций и в случае выявления фактов порыва трубопровода, отсутствия решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений принять меры по ограждению опасного места и незамедлительно сообщить об этом балансодержателю сети для принятия мер по устранению выявленных нарушений. Приложение N 2 к постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2017 года N 1738-па «Перечень автомобильных дорог и объектов улично- дорожной сети общего пользования местного значения городского округа «Город Комсомольск-на- Амуре» помимо прочего содержит указание на относимость ул. (адрес) к улично- дорожной сети городского округа. 

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДВ- Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем просил взыскать ущерб в сумме 274 600 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. На основании изложенного и учитывая обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, полагает, что одной из причин данного происшествия является ненадлежащее исполнение обязанностей органами местного самоуправления в области дорожной деятельности, уборки снега и содержания автомобильных дорог городского округа, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горводоканал». 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что утром (дата) он двигался на своем автомобиле по (адрес) по правой крайней полосе. В районе железнодорожного вокзала он повернул налево, продолжил движение, оставаясь в данной же полосе, после чего увидел большое количество пара и воды на дороге, сбросил скорость до 40/50 км./час, и продолжил движение, до пара оставалось примерно 50-70 метров, перед ним машин не было. Как только он заехал в пар, примерно на расстоянии 7-9 метров перед собой он увидел машину, начал резко тормозить, но не успел, в связи с чем произошло столкновение. Через несколько минут в эту же машину, еще врезалась одна машину, после чего он вышел, поставил аварийные знаки. До этого, знаком никаких на дороге не было, дорога перекрыта не была, никто аварию не устранял. Полагает, что в данном происшествии виновато управление дорожной деятельности, поскольку он не выставили предупредительные знаки на дороге и не устранили последствия аварии. Дорогу перекрыли уже после произошедшей аварии. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца-ФИО3 пояснил, что в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом факт того, что истцом частично возмещен ущерб потерпевшему ФИО4 не говорит о его виновности в данном ДТП. Фотографии, предоставленными в материалы дела, подтверждается, что на данном участке дороги было большое количество пара, при этом ответчики не приняли надлежащих мер по выставлению дорожных знаком и ликвидации его образования. Просил требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что Управление в настоящем споре являются ненадлежащим ответчиком, поскольку авариная ситуации произошла на сетях МУП «Горводоканал», которые несут ответственность по ее ликвидации, а также по предупреждению населения о ее возникновении. Более того, полагал, что в рамках рассматриваемого дела имеется грубая неосторожность самого водителя, который видел, что движение по данному участку автодороги затруднительно в виду наличия пара и воды, при этом он не принял меры к достаточному снижению скорости движения автомобиля, вплоть до его остановки, не объехал данный участок иными путями. Размер ущерба не оспаривал. Просил в требованиях отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика- МУП «Горводоканал» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям письменных возражений. Дополнительно пояснила, что (дата) информации об аварии не поступало, однако была зафиксирована заявка о том, что на ГОСВ упало давление, в 9.30 выехала бригада для определения порыва, однако точного места порыва не было известно. В 10.20 был перекрыт участок водопровода (адрес), подача холодной водоснабжения не была нарушена, при этом при прибытии на место порыва ДТП уже произошло, после чего МУП «Горводоканал» были приняты меры по безопасному дорожному движению, очистка проезжей части, выставлены предупредительные знаки, ограждения и лента. Для устранения аварии установлен срок ее ликвидации 3 суток, однако самой аварии не было установлено на сетях, но все меры были приняты надлежащим образом, ситуация являлась нештатной. Полагает, что ответственность за причиненной автомобилю ситца ущерб лежит на нем самом, поскольку он в нарушении п. 10.1 ПДД, при обнаружении опасности на дороге, должен был снизить скорость автомобиля, либо остановиться вовсе. При этом, ему также не мешало объехать данный участок дороги иным образом, что им также не было сделано. Также указала, что требование истца о возмещении ущерба без учета запасных частей не обоснованы, поскольку использование запасных частей, с учетом износа не снижает рыночную стоимость транспортного средства истца, так как лишь приводит стоимость ТС в соответствие той, которая существовала до ДТП, чем восстанавливает справедливость, и препятствует необоснованному повышению стоимости ТС) и не нарушает права истца и положения статьи 15 ГК РФ. Просила в требованиях к МУП «Горводоканал» отказать. 

В судебное заседание 3-е лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО4 пояснил, что (дата) он двигался в крайней правой полосе по (адрес) в сторону (адрес), в районе железнодорожного вокзала впереди он увидел пар примерно за 50 метров, машины также двигались в попутном направлении, он снизил скорость до 4-6 км/час, и включил аварийную сигнализацию, на которой продолжил движение, после этого в него въехала машина истца, которую ранее он не видел. Он остановился, вышел, начал говорить с истцом, и в его машину вновь въехала машина, и его машину вынесло на середину проезжей части. После ДТП приехала аварийная машина, которые установили знаки и откачивали воду, дорога была перекрыта двумя машинами. При этом, были ли эти машины до ДТП ему неизвестно, поскольку из-за пара впереди ничего не было видно. Сам пар был виден издалека, при этом, до столкновения с истцом он проехал в пару всего около 4 метров, впереди машины двигались также с небольшой скоростью на аварийных сигналах. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 10 часов 15 минут, в районе (адрес) (в районе железнодорожного вокзала) ФИО1, управляя автомобилем (иные данные) гос. номер (№), совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем (иные данные) гос.номер (№) под управлением ФИО4 В результате чего, как автомобилю истца, так и автомобилю (иные данные) гос.номер (№) были причинены технические повреждения. 

Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени, на участке автомобильной дороги, где имелся розлив холодной воды из сетей центрального водоснабжение и как следствие парение. 

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№), объяснений водителей, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) в 10-15 часов при въезде автомобиля истца на участок дороги с паром, который образовался в результате затопления водой дорожного полотна при отрицательной температуре.

Так, из журнала заявок МУП «Горводоканал» следует, что (дата) в 09-25 часов была зафиксирована заявка том, что на ГОСВ упало давление, в 9.30 выехала бригада для определения порыва. Определил порыв на в. проводе Ф400.

В 10.20 был перекрыт участок водопровода (адрес), подача холодной водоснабжения не нарушена. Убрали наледь с дороги. Дорогу почистили. 

11-00 часов было нормализовано давление на ГОСВ. Работы по ликвидации аварии перенесены на (дата). 

Согласно отчету специалиста ООО «ДВ-Эксперт» № 355/2023 от 11.01.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), без учётом износа запасных частей составляет 452 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет 330 100,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№) составляет 55 500,00 руб. При этом, истец обращаясь с иском в суд, просит возместить ущерб в размере 274 600 рублей (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками).

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении") организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Заявления требования о возмещении ущерба, истец указывает на то, что ответчиками не надлежащим образом выполняются обязанности по содержанию автомобильных дорог, а именно при возникновении аварийной ситуации на трубопроводе не были во время установлены дорожные знаки, а также не ограничено движение на данном участке дороге. При этом, в зимний период времени розлив воды привел к образованию наледи и пара на дороге, что привело к отсутствию возможности истцу избежать столкновение с впереди движущимся автомобилем. 

Вмесите с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в действиях (бездействии) ответчиков имеются виновные действия, свидетельствующие о неудовлетворительном содержании дорожных условий, несоблюдении требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в 10-15 минут. Аварийная ситуация установлена ответчиком в 10-20 часов, т.е. уже после ДТП. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия нормативные сроки установки дорожных знаков не истекли. Более того, как пояснил истец в судебном заседании, наличие пара и неблагоприятных дорожных условий было для него очевидным, он увидел заранее и принял меры к снижению скорости. 

При этом из материалов дела следует, что работы по устранению последствий аварии на трубопроводе ответчиком МУП «Горводоканал» проводились после ДТП и ее обнаружения данным ответчиком, в том числе были установлены дорожные знаки, перекрыто движение, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение. 

(дата), при обнаружении воды и пара на проезжей части, водитель ФИО1 обязан был руководствоваться указанными нормами ПДД при выборе скоростного режима. Вместе с тем, в нарушение поименованных пунктов ПДД, водитель (иные данные), государственный регистрационный знак (№), до возникновения опасной дорожной ситуации и в момент попадания в нее двигался с такой скоростью, что не позволило ему заметить движущийся перед ним автомобиль (иные данные) гос.номер (№)

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником в совершении ДТП в силу допущенной небрежности, а, следовательно, причинителем вреда является сам водитель (иные данные), государственный регистрационный знак (№) ФИО1

Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации (адрес), МУП «Горводоканал» и причинённом истцу ущербе, в виде повреждения автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП (дата), в требованиях ФИО1 к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать. 

В связи с изложенным, также не имеется оснований для взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.