Мировой судья Шелия О.Г. УИД 51MS0007-01-2025-005461-39

№ 12-263/2025 (№ 5-400/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. 

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенном по адресу 

<

...>,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, – первого заместителя министра имущественных отношений Мурманской области ФИО1,, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ,

защитника Карпенко А.Ю., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Попова В.О., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.11 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – первого заместителя министра имущественных отношений Мурманской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый заместитель министра имущественных отношений Мурманской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – первый заместитель министра имущественных отношений Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что мировой судья не установил наличие события административного правонарушения, не обеспечил всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу.

Отметила, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3, в которой ПЗЗ г.

<

адрес> разрешено использование земельного участка для ведения огородничеств, в то время как Министерством при рассмотрении заявления ФИО2 было установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3, в которой ПЗЗ 

<

адрес> не предусмотрено использование земельного участка для ведения огородничества, что в свою очередь послужило основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО об отказе ФИО2 в предварительном согласовании земельного участка для ведения огородничества, которое мировой судья признал необоснованным.

Ссылаясь на пункт 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0292, позицию Верховного Суда Российской Федерации, указала, что графическое описание границ является вторичным по отношению к их координатному описанию и не должно противоречить последнему.

Отметила, что поскольку координатное описание границ территориальной зоны является первичным по отношению к их графическому изображению на карте градостроительного зонирования, а подготовленная ФИО3 схема расположения земельного участка содержит координатное описание его характерных точек, при рассмотрении его заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) для обеспечения наибольшей точности заявитель полагала правильным руководствоваться координатным описанием границ территориальной зоны, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок, которое содержится в ПЗЗ г.

<

адрес> (приложение № ПЗЗ г.

<

адрес>, страницы 327-386). Согласно приведенному в приложении № ПЗЗ г.

<

адрес> координатному описанию границ территориальных зон испрашиваемый ФИО3 земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3, а градостроительным регламентом, содержащимся в ПЗЗ г.

<

адрес> (глава 3, раздел 9, пункт 9.1.3, стр. 150-163), не предусмотрено использование земельных участков в зоне Ж-3 для ведения огородничества.

Полагала, что в связи с указанными обстоятельствами, принятое ею решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО не нарушает действующего законодательства и является правильным, что в свою очередь исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Вместе с тем, согласно сведениям ПЗЗ г.

<

адрес> территория, на которой расположен испрашиваемый ФИО2 земельный участок, может быть отнесена как к территориальной зоне СХ-3 (согласно карте градостроительного зонирования), так и к территориальной зоне Ж-3 (согласно координатному описанию границ, приведенному в приложении № ПЗЗ г.

<

адрес>). Имеющее в ПЗЗ г.

<

адрес> несоответствие графического описания границ территориальной зоны СХ-3 ее координатному описанию привело к неопределенности при установлении принадлежности испрашиваемого ФИО2 земельного участка к конкретной территориальной зоне. Указанная неопределенность может быть устранена только внесением Министерством градостроительства 

<

адрес> соответствующих изменений в ПЗЗ г.

<

адрес>, которые до настоящего времени не приняты.

Указала, что мировой судья при рассмотрении административного дела не дал оценку тому обстоятельству, что с целью устранения имеющегося в ПЗЗ г.

<

адрес> несоответствия между координатным и графическим описанием территориальных зон СХ-3 и Ж-3, Министерством в адрес Министерства градостроительства 

<

адрес> направлялись письменные запросы от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ, ответы на которые не поступали. В дальнейшем, при рассмотрении министром имущественных отношений 

<

адрес> ФИО5 поданной ФИО2 жалобы Министерство ДД.ММ.ГГГГ снова направило в Министерство градостроительства 

<

адрес> аналогичный запрос (исх. №), на который Министерство градостроительства 

<

адрес> ответило (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭП), что согласно сведениям карты градостроительного зонирования ПЗЗ г.

<

адрес>, испрашиваемый ФИО2 земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3. В указанном ответе не содержится информации об ошибках, допущенных при описании границы территориальной зоны СХ-3, порядке и сроках их устранения. 

Полагала, что такой ответ Министерства градостроительства 

<

адрес> не устраняет имеющееся в ПЗЗ г.

<

адрес> противоречие между координатным и графическим описанием границ территориальных зон СХ-3 и Ж-3, поскольку согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа государственной власти, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений и не может являться допустимым доказательством необоснованности принятого мною по заявлению ФИО2 решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела мировой судья не установил наличие события административного правонарушения, поскольку наличие неустранимого противоречия в определении территориальной зоны, в пределах которой находится испрашиваемый ФИО2 земельный участок, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Отметила, что мировой судья при рассмотрении административного дела не применил положения пункта 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо – первый заместитель министра имущественных отношений 

<

адрес> ФИО1 и ее защитник Карпенко А.Ю. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что решением Ловозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к Министерству имущественных отношений 

<

адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги оставлено без удовлетворения. В своем решении суд пришел к выводу, что, несмотря на формально неверное утверждение с точки зрения учета графического описания местоположения границ территориальных зон, определение территориальной зоны местоположения испрашиваемого земельного участка, руководствуясь имеющимися данными о координатном описании границ, утвержденных уполномоченным органом, которые действовали на момент принятия оспариваемого решения, что соответствует, в том числе, позиции Верховного Суда Российской Федерации, в действиях ответчика не усматривается нарушения при вынесении решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию земельного участка, поскольку основанием отказа также указано несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 приказа №П/0148, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Прокурор отдела прокуратуры Мурманской области Попов В.О. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что вина должностного лица доказана представленными материалами дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Указал, что в настоящее время ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Ловозерского районного суда Мурманской области.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, прокурора, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. К нему отнесено, в том числе, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

На региональном уровне оказание государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности 

<

адрес> или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» регулируется административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства имущественных отношений 

<

адрес> поступило заявление (вх. №) ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 485 м2, образуемого из земель кадастрового, квартала 51:02:0020102, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование г.

<

адрес>, пгт. Ревда, для ведения огородничества на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Министерством имущественных отношений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (исх. №) в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.5.7.3 Административного регламента, подпункта 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в разъяснениях указано, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществлена без учета правил землепользования и застройки, фактически основанное на том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа (Ж-3), где использование земельного участка для ведения огородничества не предусмотрено.

Приказом Министерства градостроительства и благоустройства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки г.

<

адрес> (далее - Правила).

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования территории МО ГП Ревда выделены территориальные зоны. Границы территориальных зон отвечают требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно карте территориального зонирования Правил, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне садоводческих объединений (СХ-З), в то время как в решении №-ООО от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указана территориальная зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа (Ж-З).

Указанные выводы согласуются с пояснениями главного специалиста отдела по развитию городского хозяйства и управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая отметила, что в приложении № к Правилам описание местоположения границ не совпадает с графическими материалами и не соответствует размещенному в ГИСОГД Генплану, а также с актом осмотра Правил от ДД.ММ.ГГГГ, ответом министра имущественных отношений 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ, распоряжением первого заместителя министра имущественных отношений 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Кроме того, согласно ответу Министерства градостроительства и благоустройства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭП на запрос Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО разъяснено, что согласно сведениям карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, утвержденным приказом Министерства градостроительства и благоустройства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная схема расположения территория находится в зоне садоводческих объединений (СХ-З). Основные виды разрешенного использования: веденение огородничества 13.1, ведение садоводства 13.2, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) 2.2.

Таким образом, должностным лицом – первым заместителем министра имущественных отношений Мурманской области ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям и виновность должностного лица – первого заместителя министра имущественных отношений Мурманской области ФИО1 подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями допрошенного им в судебном заседании свидетеля -начальника управления градостроительства Министерства градостроительства и благоустройства 

<

адрес> ФИО9, согласно которым действительно имеется несоответствия в координатном описании границ территориальных зон СХ-3 и Ж-3, приведенным в приказе Министерства градостроительства и благоустройства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и сведениями, указанными в картах территориального зонирования Правил. В настоящее время подготовлен проект, где эти несоответствия устранены. При определении территориальных зон должностным лицам министерства имущественных отношений 

<

адрес> следовало руководствоваться картой градостроительного зонирования.

Судья не может признать обоснованным критическое отношение должностного лица ФИО1 и его защитника к показаниям свидетеля ФИО9 со ссылкой на административный регламент оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка, которым предписано руководствоваться координатами характерных точек местоположения границ территориальных зон, и решение 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-200/2025.

Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности 

<

адрес>, или государственная собственность на который не разграничена», утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит обязательного требования при предоставлении государственной услуги по определению территориальной зоны местоположения земельного участка на основании координат характерных точек местоположения границ территориальных зон.

Обстоятельства, установленные решением Ловозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№, не могут являться безусловным и бесспорным доказательством отсутствия вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ. Достоверных сведений о вступлении указанного решения суда в законную силу на момент рассмотрения жалобы не имеется. Более того, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится положений о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданских и административных дел, и бесспорности таких доказательств.

Имеющиеся по делу доказательства получены прокуратурой 

<

адрес> с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в доказательствах сведений, равно как и вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Довод должностного лица о том, что имеющее в ПЗЗ г.

<

адрес> несоответствие графического описания границ территориальной зоны СХ-3 ее координатному описанию привело к неопределенности при установлении принадлежности испрашиваемого ФИО2 земельного участка к конкретной территориальной зоне, а указанная неопределенность может быть устранена только внесением Министерством градостроительства 

<

адрес> соответствующих изменений в ПЗЗ г.

<

адрес>, которые до настоящего времени не приняты, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям

В соответствии с частями 4, 5, 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон.

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, муниципального округа, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

Обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судья не может согласиться с доводами защитника о том, что законодательством не определен приоритет в том, каким документом следует руководствоваться при определении территориальной зоны земельного участка.

Из буквального толкования приведенных норм статьи 30 Градостроительного кодекса РФ следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении испрашиваемого земельного участка к той или иной территориальной зоне следует руководствоваться картой градостроительного зонирования, в которой отражаются границы территориальных зон. При этом графическое описание местоположения границ территориальных зон с координатами этих точек в системе координат, является одним из приложений к Правилам землепользования и застройки и используется для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Так, на карте градостроительного зонирования испрашиваемый ФИО2 земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-З, а не в зоне Ж-3, как ошибочно полагало должностное лицо ФИО1, отказывая ему в предоставлении земельного участка. Эта же информация отображена в ГИСОГД 

<

адрес>.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 не оспаривала, что при рассмотрении заявления ФИО2 руководствовалась приложением к Правилам землепользования и застройки, содержащим графическое описание местоположения границ территориальных зон с координатами этих точек в системе координат, согласно которым испрашиваемый ФИО2 земельный участок расположен в зоне Ж-3.

Мировой судья верно отметил, что Министерством имущественных отношений 

<

адрес> в аналогичной ситуации предварительно согласовано предоставление земельного участка заявителю ФИО10, обратившейся с соответствующим заявлением в министерство ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно после отказа ФИО2, что в последующем явилось причиной отказа ФИО2 в удовлетворении вновь поданного заявления, поскольку Министерством на момент рассмотрения повторного заявления ФИО2 уже было предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка.

Довод должностного лица о том, что мировой судья при рассмотрении административного дела не дал оценку тому обстоятельству, что с целью устранения имеющегося в ПЗЗ г.

<

адрес> несоответствия между координатным и графическим описанием территориальных зон СХ-3 и Ж-3, Министерством в адрес Министерства градостроительства 

<

адрес> направлялись письменные запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые не поступали, не является правовым основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ответственности, поскольку непоступление ответов на направленные запросы не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности руководствоваться нормами действующего законодательства при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц.

Все иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют правового значения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица – первого заместителя министра имущественных отношений 

<

адрес> ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и земельного законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица – первого заместителя министра имущественных отношений Мурманской области ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено должностному лицу – первому заместителю министра имущественных отношений Мурманской области ФИО1 в пределах санкции 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – первого заместителя министра имущественных отношений 

<

адрес> ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу должностного лица – первого заместителя министра имущественных отношений 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева