Дело 2-1261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: 

федерального судьи Судаковой Н.И., 

представителя истцов - адвоката Заниной Ж.Н., ответчика - адвоката Григорьевой Д.В. 

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Образовательному частному учреждению высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») о внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицыЗанина Ж.Н., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ); обязать ответчика выдать истице трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.,за ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 32903,23 руб.,компенсацию за неиспользованные истицей ежегодные и дополнительные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выдачи заработной платы и неиспользованные отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика истица быланазначена на должность 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименован в 

<

данные изъяты>. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» было лишено аккредитации. Ответчиком было принято решение о переводе студенческого контингента в другие аккредитованные ВУЗы, а сотрудникам учреждения, включая истицу, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, ответчик пообещал сотрудникам произвести с ними полный расчет, выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска. Истица согласились с условиями ответчика и ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истица направила ответчику заявление о выдаче ей документов, связанных с работой, и трудовой книжки. Никакие документы, связанные с работой, в том числе трудовая книжка, истице выданы не были, заказное письмо с заявлением вернулось обратно за истечением срока хранения. В день увольнения ответчик не произвел с истицей окончательный расчет и не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 85000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32903,23 руб., не выплатил ответчик и компенсацию за неиспользованныеежегодные и дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -12 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дн.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дн. + 28 дн. дополнительного отпуска). На неоднократные просьбы истицы выплатить причитающиеся при увольнении денежные средства ответчик не реагирует, до настоящего времени задолженность не погашена. Действиями ответчика по невыплате заработной платы при увольнении истице причинен моральный вред, который она оценивают денежной суммой 50 000 руб. Исходя из этого просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истцов Занина Ж.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на иске, по изложенным в нем основаниям. Просила решение суда о взыскании зарплаты обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика - ректор ОЧУВО «Академия МНЭПУ» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – адвокат Григорьева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном размере и в установленные законом сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела,ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в Орехово-Зуевском филиале негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия МНЭПУ» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным с ДД.ММ.ГГГГ должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 116-177, 120-123)

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д. 15).

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 114).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переименован в 

<

данные изъяты>. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ» лишено аккредитации.

Приказом ректора Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Орехово-Зуевском филиале Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ».

Согласно п. 1.8 названного Положения, Орехово-Зуевский филиал ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» не является юридическим лицом и действует от имени ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Положением. Ответственность за деятельность Филиала несет ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ».

Филиал организует ведение бухгалтерского учета, сбор и учет первичных бухгалтерских документов для последующей передачи их в ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» в соответствии с настоящим Положением. Ведение сводного бухгалтерского учета и отчетности, подготовка и сдача бухгалтерских балансов и налоговой отчетности осуществляет бухгалтерская служба ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» по месту его нахождения в городе Москве, возглавляемая Главным бухгалтером ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» (п. 1.11 Положения).

Расходование средств для нужд филиала осуществляется со счета ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» по решению руководства ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» на основании завизированного директором и бухгалтером филиала счета на оплату, при этом директор филиала обязан в любое время предоставить устное и/или письменное обоснование производимых расходов (п. 4.6 Положения)

Директор Филиала назначается на должность и освобождается от должности приказом ректора ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» и действует на основании доверенности, выданной ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» (п. 3.2.2 Положения).

Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию, оклад директора Орехово-Зуевского филиала ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» составляет 

<

данные изъяты> руб.(т.1 л.д. 72)Суду представлена личная карточка работника ФИО4 – ФИО5 (т.1 л.д. 129-132)

Как было установлено в судебном заседании, в день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истицей произведен не был и трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

Утверждения представителя ответчика о том, что при приеме на работу в ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» истица свою трудовую книжку не передавала,трудовая книжка находится у истицы, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу положений п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 255, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (п. 8 Правил).

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, поскольку при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе других документов, трудовую книжку, за исключением случая, когда работник поступает на работу впервые, то при установлении факта трудовых отношений презюмируется наличие трудовой книжки работника у работодателя.

Обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, при увольнении истицы трудовая книжка оформлена и выдана ей не была.

Представитель ответчика указанное обстоятельство в процессе судебного разбирательства не отрицал, указывая на то, что по записям из Книги учета движения трудовых книжек трудовая книжка при приеме на работу истицей не передавалась.

Между тем, такая позиция ответчика противоречит представленным в дело доказательствам.ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о высылке ей по почте трудовой книжки и документов, связанных с работой, по адресу ее проживания (т.1 л.д. 16). Истица осуществляла трудовую деятельность в ОЧУ ВО «Академия МПЭПУ» более пяти дней и данная работа являлась для нее основной, а поэтому, исходя из положений ст. 66 ТК РФ, в обязанность ответчика входило оформление и ведение трудовой книжки истицы с внесением в нее предусмотренных законом записей о ее работе в данном учебном заведении.

При этом,доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказан факт предоставления работодателю при трудоустройстве трудовой книжки, является несостоятельными, поскольку как следует из положений ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые, или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истица могла быть принята ответчиком на работу без предъявления трудовой книжки, по настоящему делу не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также предусмотрено ст. 65 ТК РФ.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только соответствующее письменное заявление работника, а не отсутствие записи в книге учета движения трудовых книжек. При этом, исходя из того, что обязанность по ведению такой книги законом возложена на работодателя, который приказом (распоряжением) назначает специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, то работник, не являющийся таковым лицом и не имеющий отношение к названным обязанностям, лишен возможности влиять на соблюдение работодателем требований закона по учету, оформлению и движению трудовых книжек.

Исходя из изложенного, выявленное после увольнения работника отсутствие у работодателя его трудовой книжки не может являться достаточным основанием для освобождения последнего от ответственности перед работником, поскольку бремя надлежащего хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и риск их утраты полностью возложены на работодателя.

При таких обстоятельствах требования истицы о выдаче трудовой книжки и внесении записей в трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании неполученной при увольнении заработной платы, то данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2,21,22,56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 г.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Вместе с тем, таких документов (расчетных листков, платежных либо расчетных ведомостей) ответчиком в суд не представлено.

При этом, условиями трудового договора, заключенного с истицей, и штатного расписания, представленного ответчиком, за выполнение трудовой функции истице выплачивается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Суду представлена справка о доходах 2-НДФЛ, из которой следует, что причитающаяся ФИО1 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 20)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих бесспорное исполнение своей обязанности по выплате истице заработной платы, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 32903,23 руб. 

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные ежегодные и дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 204 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -12 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дн.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -28 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дн. + 28 дн. дополнительного отпуска), то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке о доходах (2-НДФЛ, т.1 л.д. 19-20)размер средней заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>); средний дневной заработок 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ежегодный оплачиваемый отпуск истицы составлял 56 календарных дней, за часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена денежная компенсация.

В ходе слушания дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд по взысканию компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Положения ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 18 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Следовательно, истица вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.не позже ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позже ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позже ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позже ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позже ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 мес.)количество календарных дней неиспользованного истицей отпуска, с учетом выплаченной за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за 28 календарных дней отпуска, составляет 75 дней (56 дн. : 12 х 22 мес.) = 103 дн. - 28 дн.)

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации на неиспользованный отпуск за 75 календарных днейв размере 249108 руб. (

<

данные изъяты> руб. х 75 дн.)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Срок задержки причитающихся истице выплат при увольнении(

<

данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 279 дней, в связи с чем размер денежной компенсации за указанный срок, согласно расчету (т. 2 л.д. 207) составил 52152,30 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени и характера, причиненных истице нравственных страданий суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суду представленосоглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат Занина Ж.Н. обязалась оказать истице юридическую помощь по представлению ее интересов в Орехово-Зуевском городском суде по взысканию задолженности по заработной плате. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 20 000 руб.В подтверждение понесенных истицей затрат по оплате услуг представителя в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., 

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истицедействительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользуистицысудебные расходы за оказание юридической помощи в полном объеме, учитывая, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Образовательному частному учреждению высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») о внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32903,23 руб., компенсацию за 75 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 108 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дн.), в размере 52152,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 444163,53 руб. (четыреста сорок четыре тысячи сто шестьдесят три руб. 53 коп.)

Решение суда в части взыскания с Образовательного частного учреждения высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») в пользу ФИО1 задолженности по заработной платы в размере 117903,23 руб. (сто семнадцать тысяч девятьсот три руб. 23 коп.)обратить к немедленному исполнению.

Обязать Образовательное частное учреждение высшего образования «Академия МНЭПУ» (ОЧУ ВО «Академия МНЭПУ») выдать ФИО1 трудовую книжку с записями о приеме и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.