Судья 1 инстанции – Нечаев С.В. № 22-2636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подозреваемого С.,

защитника осужденного - адвоката Орловской Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Качугского района Иркутской области Мартынова Р.О. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося Дата изъята в д. 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего на 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 25 000 рублей с установлением срока для уплаты – два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С. подозревается в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данное уголовно дело поступило в Качугский районный суд Иркутской области с ходатайством следователя СО МО МВД России «Качугский» о прекращении уголовного дела в отношении С. с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года уголовное дело прекращено, к С. применены меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 25 000 рублей с установлением срока для уплаты – два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Качугского района Иркутской области Мартынов Р.О. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства при принятии решения. 

Исходя из материалов дела С. переводил денежные средства потерпевшей и оплачивал приобретение для нее лекарств. 

При этом органами предварительного следствия не установлена точная сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению, не определен иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

В ходе дополнительного допроса потерпевшей установлено, что С. взяты обязательства по предстоящей операции в 

<

адрес изъят>, несению расходов и оплаты проезда до 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании потерпевшая Л. не участвовала, в связи с чем, вопрос об исполнении указанных обязательств со стороны подозреваемого не установлен, материалы дела не содержат расписки о передаче денежных средств для потерпевшей. 

В постановлении суд не мотивировал каким образом тяжкий вред здоровью был возмещен потерпевшей. 

Кроме того, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера не вменено нарушение С. требований п. 2.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». Полагает, что основания для вменения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в постановлении следователя отсутствовали. В связи с чем, считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене обжалуемого постановления суда. 

Защитник - адвокат Орловская Н.Г. и подозреваемый С. высказались о законности и обоснованности судебного решения и просили оставить его без изменения, при этом оспорили нарушение С. п. 2.5 Правил дорожного движения поскольку подозреваемый с места происшествия не скрывался. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такое нарушение закона допущено судом первой инстанции по данному уголовному делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, позволяющие суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Вместе с тем данные требования закона не были в полной мере выполнены судом первой инстанции.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный вред. При этом суд учел, что С. вину признал, извинился перед потерпевшей, последняя приняла его извинения, предоставила заявление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера (л.д. 216 т.2). 

Однако указанные в постановлении суда данные о полном заглаживании С. причиненного преступлением вреда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

По смыслу закона под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся достаточные данные о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением.

Из протокола судебного заседания от 24 июня 2021 года следует, что потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, в связи с чем вопрос о компенсации морального вреда остался не выясненным, выводы суда об убежденности в полном возмещении Л. причиненного преступлением вреда, при наличии сведений о необходимости продолжения лечения потерпевшей, несения ею материальных затрат для следования к месту прохождения лечения, - являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей инкриминируемого С. деяния, вывод суда о соизмеримости действий С., направленных на заглаживание вреда с тем вредом, который причинен здоровью потерпевшей в результате его действий, и о достаточности принятых им мер, не соответствует положениям ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подозреваемый С. высказал несогласие с возникшим в отношении него подозрением, отрицая описанный органами предварительного следствия факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть иные доводы апелляционного представления и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении С. - отменить, 

апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении С. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Качугский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко