УИД 61RS0012-01-2023-002794-47 дело № 2-2827/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,, 

при секретаре Киричкове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к С.Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) в лице представителя по доверенности С.Л.С., обратилась в суд с иском к С.Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования К.Л.Н. о возмещении убытков и судебных расходов. С Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу К.Л.Н. взысканы убытки в размере 38 603 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 10 копеек. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО С.Т.А., несмотря на тот факт, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГПБ (АО) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по оконченному исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, Банк, ДД.ММ.ГГГГ исполнил указанное постановление, что, в свою очередь, повлекло нарушение условий срочного вклада, в результате чего, К.Л.Н. были причинены убытки, в виде не начисленных и не выплаченных процентов по вкладу в сумме 38 603,24 рублей. Судом, так же было установлено, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя С.Т.А. привели к нарушению условий договора о вкладе, а именно, в результате исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, и списания денежных средств со счета К.Л.Н. фактически произошло досрочное востребование части вклада, что привело к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях и повлекло прекращение действий данного договора. Таким образом, вступивши в законную силу решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была установлена вина работника С.Т.А. в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Денежные средства, взысканные с ФССП России в пользу К.Л.Н. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 961 рублей 34 копеек, были перечислены ФССП России на счет К.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный судебным приставом-исполнителем С.Т.А. ущерб, является ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. 

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида. 

В настоящее время С.Т.А. является судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, младшим лейтенантом внутренней службы (выписка из приказа ФССП России №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ущерб причинен ею при исполнении служебных обязанностей. Просит взыскать с С.Т.А. в пользу ФССП России в порядке регресса сумму причиненного ущерба причиненного незаконным действием ответчика, в размере 39961 руб. 34 коп.. 

Представитель истца С.Л.С., действующая на основании доверенности (л.д. 37) направила в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, исковые требования в порядке регресса просила удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик С.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что вред должен быть возмещен ею, так как она является сотрудником ГУ ФССП России по 

<

адрес> и лицом, указанным в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника К.Л.Н., вынесенного в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, для возложения на нее материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, личная вина работника. Однако она неоднократно заявляла, в том числе, и в судебном заседании при рассмотрении дела по иску К.Л.Н. к ФССП России о взыскании убытков, что на постановлении об обращении взыскания на денежные средства К.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, и она не знает, кто из сотрудников отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> распечатал указанное постановление и расписался за нее. По данному факту ей в ГУ ФССП России по 

<

адрес> подан рапорт о проведении служебной проверки. Результаты проверки в ее адрес до настоящего времени не поступили. Считает, что вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Л.Н. к ГУ ФССП России по 

<

адрес> не является прямым доказательством того, что именно ею был причинен ущерб К.Л.Н.. Кроме того, полагает, что ГУ ФССП России по 

<

адрес> пропущен срок для обращения с иском в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ГУ ФССП России по 

<

адрес> привлекалось к участию в деле по иску К.Л.Н., знало о принятом решении и не обжаловало его. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". 

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. 

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами "О государственной гражданской службе" и "О судебных приставах" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования К.Л.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу - исполнителю С.Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № по 

<

адрес>, АО «Газпромбанк» о возмещении убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (ФССП России) за счет Казны Российской Федерации в пользу К.Л.Н. взысканы убытки в размере 38 603,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358,10 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило действие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> С.Т.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому являлась К.Л.Н., выразившееся в направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГПБ (АО) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника К.Л.Н., находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, и в результате исполнения которого Банком ДД.ММ.ГГГГ, условия договора о вкладе были нарушены, то есть по факту произошло досрочное востребование части вклада, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях, и повлекло прекращение действий данного договора.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО С.Т.А. причинили убытки для истца. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 39961 руб. 34 коп. перечислены на счет К.Л.Н. на основании исполнительного листа N 2-2754/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Т.А. состоит в трудовых отношениях с истцом, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Средний месячный заработок судебного пристава-исполнителя превышает сумму причиненного ущерба. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника С.Т.А., причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений, в размере 39961 руб. 34 коп., а С.Т.А. в силу ст. 1081 ГК РФ обязана возместить причиненный ФССП России ущерб. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, которое повлекло причинение ущерба третьим лицам, установлено вступившими в законную силу судебным постановлением, руководствуясь положениями "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 73 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями ст. ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 39961 руб. 34 коп.

Рассматривая требования С.Т.А. о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Иск, направленный по почте, считается поданным в день передачи его в почтовое отделение связи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, днем выплаты денежных средств истцом на основании решения Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), иск направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и штемпелем на конверте (л.д. 40), в связи, с чем доводы ответчика о том, что срок на обращение в суд пропущен, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с С.Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1398,84 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к С.Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 6019 №, выдан ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 39961 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 6019 №, выдан ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину 1398,84 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.