РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2020г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он привлечён к административной ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения в РФ – в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> из-за чего произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по ЗАТО Знаменск ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500руб. С чем автор жалобы не согласен, поскольку ИДПС ОГИБДД по ЗАТО Знаменск ФИО2 не учел расположение припаркованных автомобилей, закрывающих обзор и расположения его автомобиля 

<

данные изъяты>, остановленного перед пересечением за 1 метр 40 см., чему соответствует схема, составленная ИДПС ОГИБДД по ЗАТО Знаменска Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут. В результате именно он (ФИО1) был привлечён к административной ответственности. Что считает необоснованным. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще посредством направления СМС-уведомления, которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчётом о доставке смс-уведомления. От получения судебного извещения, направленного заказным почтовым отправлением, уклонился. О причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем суд полагает, что ФИО1 надлежаще уведомлен о дате и времении рассмотрения поданной им жалобы. Также суд принимает во внимание, что информация о рассмотрении жалобы имеется на сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области. 

Суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.В судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенного в отношении ФИО1 ИДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО2, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21014 № О 844 КН 30 под управлением З.В.Н., нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

При вынесении постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности высказал возражения против своей виновности, в объяснении указал, что с нарушением не согласен так как сделал все возможное и остановился перед пересечением за 1,5 чтобы избежать столкновения, а виновны припаркованные автомобили. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО2 подтвердил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Д.А.А. находился на дежурстве по линии ГАИ. В 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МОМВД поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> произошло ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель а/м 

<

данные изъяты> гр. ФИО1 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда (помеха справа), в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.9 ПДД РФ. ИДПС ФИО2 также пояснил, что ФИО1 сразу стал указывать о том, что он стоял, не двигался. Однако его доводы опровергались следами движения автомобиля, которые чётко просматривались на дороге. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что у ФИО1 совершил аналогичное правонарушение на 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Свидетель З.В.Н. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, подтвердив, что ФИО1 на своём автомобиле двигался, он сделал фотографии следов торможения, которые были отчётливо видны. В остальном дал аналогичные пояснения.

Действия ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения п.8.9 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае – водитель ФИО1

Суд полагает, что инспектор дорожно-патрульной службы обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт невыполнения требования п. 8.9 Правил дорожного движения - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа – ФИО1- установлен. 

Суд не согласился с доводами автора жалобы о том, что на схеме ДТП отражено, что его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался. Таких данных на схеме не имеется. Из пояснений свидетелей в судебном заседании, из материалов. Приложенных к постановлению усматривается, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП двигался, что подтверждается следами торможения и следами движения после совершения ДТП.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд считает их необоснованными, не подтверждёнными доказательствами, высказанными вопреки установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты судом. В связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении поданной жалобы. 

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск – ФИО2 и З.В.Н., согласно которым, водителем ФИО1 нарушен п. 8.9 ПДД РФ когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Председательствующий _________Н.ФИО3