УИД: 66RS0044-01-2024-003244-93

Дело № 2-34/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06 февраля 2025 года

(с учетом выходных дней 25.01.2025, 26.01.2025, 01.02.2025, 02.02.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО8 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 148 128 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке (убытки) в размере 8000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 071 рубль.

Определением Первоуральского городского суда от 09.07.2024 производство по гражданскому делу № 2-2781/2024 (в настоящее время № 2-34/2025) было приостановлено до истечения шестимесячного срока после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ/л.д.135 том №/.

Как следует из материалов дела, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес>/л.д.111 оборот том №/, следовательно, шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 111 оборот том №/.

Как установлено судом, нотариусом нотариального округа г. Первоуральска ФИО9 после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год. Из материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились его дочери ФИО5, ФИО7/л.д. 111 оборот, 112 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 30.09.2024 производство по гражданскому делу возобновлено/л.д..142 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 14.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО8 на надлежащих ответчиков – наследников первой очереди после смерти ФИО8 - ФИО5 ФИО7/л.д.175-176 том №1/.

Протокольным определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10/л.д.207-209 том №/.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО11, действующий на основании доверенности № № от 07.06.2024 сроком действия ДД.ММ.ГГГГ лет со всеми правами/л.д.96-97 том №/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения на отзыв ответчиков/л.д.68-69 том №/. Суду пояснил, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО8 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> не учел скорость конкретным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем ФИО2 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный знак № под управлением ФИО10.

В результате данного ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № – ФИО8 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № – ФИО14 погибли на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО8 усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению стороны истца данные нарушения состоят в причинной связи с ДТП. То обстоятельство, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 не свидетельствует о том, что он не является виновником ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО8, управляя автомобилем на летней резине допустил выезд на полосу встречного движения.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный знак № получило механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП.

На момент ДТП 28.03.2024 водитель ФИО8 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № не имел действующего полиса ОСАГО. В результате чего истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

С целью определения точного размера убытков истец обратился в специализированую экспертную организацию. 17.04.2024 автомобиль истца осмотрен экспертом, зафиксированы повреждения, определен характер и степень повреждений.

По результатам осмотра автомобиля экспертом было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный знак №, относящемуся к ДТП от 28.03.2024 составляет 1 494 300 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего ФИО2 до повреждения на дату ДТП составляло сумму в размере 1 293 728 рублей. Стоимость годных остатков аварийного КТС составляет сумму в размере 145 600 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения следует, что произошла полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный знак №

Полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № от 08.05.2024, выполненное ИП ФИО20 является надлежащим доказательством, в данном экспертном заключении имеются все документы. Лицензия в отношении оценщика в настоящее время не выдается, однако в данном заключении имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников, свидетельствующая об образовании эксперта-техника ФИО3, которым сделаны выводы, подготовлены ответы на вопросы, подписано данное заключение. Установление повреждений автомобиля истца проведено с осмотром транспортного средства, а также на основании представленных материалов и документов с приложением фотоматериалов.

Общая (суммарная) величина ущерба (рыночная стоимость ТС-годные остатки) составляют 1 148 128 рублей ( 1 293 728 руб. 81 коп. – 145 600 руб. 38 коп.).

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 18 000 рублей. Расходы на проведение слесарно-механических работ по дефектовке скрытых дефектов, полученных в ДТП составили 8000 рублей.

Истец пытался установить круг наследников ФИО8 самостоятельно, приехал по адресу проживания ФИО8 оставил записку, указал свой контактный номер телефона.

При этом невозможность установить кого-либо для проведения осмотра автомобиля обусловлена тем обстоятельством, что истцу не были известны сведения о дочерях либо иных родственниках ФИО8, в свободном доступе такие данные получить не представилось возможным.

Ссылки стороны ответчика на Постановление Правительства РФ от 24.03.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» являются несостоятельными, поскольку данный нормативный акт утратил свою силу. При этом истцом определение размера убытков было доверено эксперту-технику, который обладает специальными познаниями.

При рассмотрении дела были установлены наследники умершего ФИО8 – ФИО5, ФИО7. Инициатива досудебного урегулирования спора исходила от ответчиков, а не истца, они (сторона истца) никому не звонили, однако достичь соглашения не удалось.

Также по мнению стороны истца в данном случае не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, вопреки доводам стороны ответчика. При этом представитель ответчиков не указывает на основании какой нормы приходит к выводу об обязательности досудебного порядка по данной категории дел.

В настоящее время истцом восстановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила более 1 310 105 рублей, о чем суду представлены подлинные квитанции, подтверждающие оплату данных расходов.

Однако истец не предъявляет данных требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в виде разницы, рассчитанной от рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за минусом годных остатков, а также просит взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта и по оплате слесарно-механических работ.

Также пояснил, что не согласен с рыночной стоимостью, определённой стороной ответчиков на основании распечаток с сайта Авито, поскольку это разные транспортные средства, иная модификация, представлена информация в отношении предыдущей модели. В отношении автомобиля истца произведен рейстайлинг.

Допрошенный в судебном заседании 03.12.2024 истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, а также пояснения представителя ФИО11. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный знак № под управлением ФИО10 

Он (истец) является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный знак №, автомобиль был передан ФИО10 на основании договорных отношений, также ФИО10 включен в полис ОСАГО.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил значительные механические повреждений, объем повреждений зафиксирован в справке о ДТП. Примерно через два месяца после ДТП, с согласия следователя он начал ремонтировать свой автомобиль, поскольку данный автомобиль необходим ему для работы. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен, используется по назначению.

Действительно ранее он приезжал по адресу проживания ФИО8 (информация стала известна после ознакомления с административным материалом), оставлял записку, в тексте записки указал, что является собственником транспортного средства, который получил повреждения в ДТП – 28.03.2024, указал, что в последующем будет вынужден обратиться в суд, указал свой контактный номер телефона, просил позвонить ему. Данная записка была оставлена для того, чтобы попытаться урегулировать спор мирным путем, учитывая, что поскольку ответственность ФИО8 не была застрахована на момент ДТП, то соответственно он (истец) не мог обратиться в свою страховую компанию.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2.

Ответчики ФИО5, ФИО7, их представитель ФИО12, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчиков заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск/л.д.197-199, 205-206 том №/.

Представитель ответчиков ФИО12 суду пояснила, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец утверждает, что в действиях ответчика имелись признаки состава преступления, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выданного следователем СО МВД России «Первоуральский» лейтенантом юстиции ФИО16 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано ввиду отсутствия состава преступления. Данное постановление не было обжаловано истцом, что говорит о том, что истец по умолчанию согласился с тем, что вина ответчика отсутствовала.

Истец утверждает что 17.04.2024 года поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был предоставлен для оценки повреждений в результате ДТП -ИП ФИО17 произвел оценку ущерба в размере 1 494 300 рублей. При том, что стоимость автомобиля потерпевшего до повреждения составляла сумму в размере 1 293 728 руб. 81 коп. Стоимость годных остатков КТС составляет сумму в размере 145 600 руб. 38 коп..

Однако согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление виновника ДТП о проведении экспертизы должно быть произведено не позднее, чем за 30 дней до начала экспертизы. В силу вышеуказанного закона истец не уведомил ответчиков об экспертизе. Документально не подтвердил направление им телеграммы о предстоящей экспертизе. Однако в судебном заседании подтвердил, что приезжал по адресу регистрации ответчиков с целью проведения переговоров.

Полагает, что со стороны истца имеется намерение обогатиться за счет ответчиков, учитывая, что в досудебном порядке возможно было решить вопрос. Узнать контактные данные ответчиков можно было из административного материала. Полагает, что соблюдение досудебного порядка могло бы повлиять на оплату ущерба, возможно ответчики могли бы приобрести какие-то запчасти меньшей стоимостью или иным способом урегулировать вопрос.

Однако в настоящий момент ее доверителей просто поставили перед фактом, при этом сумма несоразмерно высока, тогда как автомобиль 2008 года выпуска, который эксплуатируется. Представленные документы, равно как и платежные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они являются фальсифицированными и не подтверждают факт осуществления оплаты истцом денежных средств на ремонт автомобиля в указанном размере. Указание представителя истца о том, что денежные средства за ремонт автомобиля передавались наличными ничем не подтверждены, при этом согласно ответа из налогового органа ИП, которые якобы проводили ремонт автомобиля не проводили денежные средства через кассу, что также свидетельствует о мошеннических действиях.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в гражданском процессе — это сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», проводить экспертизу и выдавать соответствующее заключение могут только эксперты-техники. В этом же Законе перечислены требования к специалисту: экспертом-техником признается физическое лицо, имеющее соответствующее образование, прошедшее аттестацию и включенное в Государственный реестр.

Однако истец прикладывает Выписку из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в которой указано что ФИО3 включен в государственный реестр экспертов техников(per №). Тогда как осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен ФИО4.

Согласно Письма Министерства Экономического развития РФ от 31.07.2018 №Д22и-826 В случае если отчет об оценке составлен и подписан лицом не имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности так как лицом не имеющим право на осуществление оценочной деятельности то он составлен с нарушением норм Закона об оценочной деятельности и положений ФСО №3 в связи с чем он не может являться отчетом об оценке как таковым не может использоваться в качестве отчета об оценке так как не влечет соответствующих правовых последствий. 

Имеющаяся в материалах дела оценка не может быть принята судом как надлежащее доказательство, учитывая, что она не отвечает положениям Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а именно непонятно по какому адресу проведена экспертиза, не указаны порядковые номера и дата составления заключения, не указано, какие вопросы поставлены перед экспертом. Выводы в экспертном заключении подписываются собственноручно экспертом, что тоже отсутствует в представленном заключении.

По мнению представителя ответчика, проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в данном деле нецелесообразно, поскольку автомобиль отремонтирован.

Также по мнению ответчиков рыночная стоимость спорного автомобиля определенная экспертом также не соответствует действительности, так как согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта Авито рыночная стоимость аналогичного автомобиля значительно ниже.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и не предоставлено в суд документа, подтверждающего направление ответчикам претензии. Досудебный порядок является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ). Эта процедура направлена на примирение сторон и выработку договоренностей, которые полностью исчерпают их разногласия и позволят им продолжить свои отношения или выйти из них с сохранением баланса интересов, без дополнительных затрат и потерь.

Юридически важное сообщение считается доставленным, даже если оно поступило получателю, но не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Её доверители не вступили в права наследования, законом не предусмотрено, что они (ответчики) должны нести ответственность. Ответчики понесли утрату близкого человека -отца, испытали горе. Истец же действует недобросовестно, не предоставляя возможности урегулировать спор в досудебном порядке, с предоставлением подложных документов, в отсутствие надлежащих доказательств (в настоящее время невозможно определить стоимость ущерба), имеет цель обогатиться.

Ответчик ФИО7 поддержала пояснения данные представителем ФИО12. Суду пояснила, что ФИО8 приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не присутствовала при данной аварии, полагает, что вины ее отца в данном ДТП не имеется, что также прямо следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из материалов КУСП следует, что ее отец не учел погодные условия, на данной участке дороги разрешенный скоростной режим - 70 км/ч, отец ехал 50 км/ч. Водитель спорного автомобиля – ФИО10 совершал движение выше установленной скорости. 

Они (с сестрой) оспаривают обстоятельства данного ДТП. Действительно гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, так как отец не успел оформить полис. После смерти ФИО8 открылось наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли земельного участка и двух автомобилей. Свидетельство о праве на наследство после смерти отца ни она, ни ее сестра ФИО5 не получали. Полагает, что не должна возмещать сумму ущерба истцу, равно как и ее сестра.

Также указала, что с учетом тех вопросов, которые они хотели бы поставить перед экспертом, стоимость экспертизы составит 50 000 рублей, финансовой возможности оплатить экспертизу у них не имеется.

Ответчик ФИО5 поддержала пояснения данные представителем ФИО12, ответчиком ФИО7. Суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств несения суммы на восстановительный ремонт транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля. 

Также указала, что обстоятельства ДТП записаны со слов водителя ФИО10, и не соответствуют действительности. Её отец не виноват в данном ДТП, что прямо следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.41 том №/. Допрошенный в судебном заседании 19.12.2024 третье лицо ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял арендованным автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный знак №, также он вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он двигался со стороны 

<

адрес>. На данном участке дороги разрешен скоростной режим 70 км./ч он управлял автомобилем при соблюдении скоростного режима 65 км./ч. (сотрудником ГИБДД зафиксирован скоростной режим путем снятия показаний со спидометра). 

Полагает, что никаких нарушений скоростного режима с его (ФИО10) стороны не было, в случае наличия таковых это было бы зафиксировано сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ шел снег, трасса была скользкой. На встречу ему выехал автомобиль под управлением ФИО8 (водитель не справился с управлением, на пригорке автомобиль стало заносить в сторону, автомобиль выехал на полосу встречного движения). Также автомобиль 

<

данные изъяты> был на летней резине (в последующем это было зафиксировано сотрудниками ГИБДД). 

Полагает, что если бы водитель не стал выворачивать руль, то смог бы отвернуть в сторону, у него (ФИО10) также не было возможности избежать столкновения. От удара автомобиль развернуло. Удар в его автомобиль пришелся в середину, вытекли жидкости (масла), данный удар был серьезным, все повреждения зафиксированы. 

После ДТП был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль 

<

данные изъяты> на стоянку в 

<

адрес>, так как в результате полученных механических повреждений автомобиль был не на ходу.

Он не присутствовал при осмотре данного автомобиля экспертами, так как не является собственником этого автомобиля. Не оспаривает, что данное ДТП было ненамеренным, однако вина водителя 

<

данные изъяты> имела место быть.

В настоящее время автомобиль отремонтирован, отремонтирован был в июне или июле 2024 года, точно он не помнит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО10.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральска ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.74 том №2/. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.46/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральска ФИО9.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства/л.д.127 том №/.

Страховая ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису № (действие срока страхования с 28.01.2024 по 27.01.2025), лицом, допущенным к управлению транспортным средством в том числе является ФИО10/л.д.1/.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8/л.д.127 том №/

ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов на 

<

адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, не учел скорость конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (собственник ФИО2) /л.д.18-19 том №/.

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погибли на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи/л.д.18-19 том №/.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на виновность ФИО8 в данном ДТП.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в обоснование своих возражений по иску оспаривали виновность своего отца ФИО8 в ДТП, указав, что данное ДТП является несчастным случаем, также отсутствие вины ФИО8, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В части вины конкретных лиц в совершении ДТП и повреждении имущества истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 10060 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № вх № от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были установлены сведения о транспортных средствах: 1. Автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, принадлежит воителю ФИО8. Транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>». На транспортном средстве на передней оси установлена зимняя шипованная резина, на задней оси установлена летняя резина. В автомобиле находился один водитель и один пассажир; 2. Автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета принадлежит ФИО2. Транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, полис №. На транспортном средстве установлена зимняя шипованная резина, соответствующая предъявляемым требованиям. В автомобиле находился один водитель. Топографический анализ: Данное ДТП, имело место на маршруте патрулирования 6.12 отрабатывается ежедневно в две смены. Объект УДС-перегон. Ширина проезжей части 6, 7 м, асфальтобетонное покрытие, светлое время суток, состояние погоды –пасмурно, снегопад/л.д.18-19 отказной материал/.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителя ФИО10 в данном ДТП установлена не была/л.д.20 отказной материла/.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения водителя ФИО10 не установлено/л.д.21 отказной материал/.

Также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что состояние покрытия асфальтового полотна: мокрое, заснеженное. Шины на автомобиле 

<

данные изъяты> – соответствуют требованиям, шины на автомобиле 

<

данные изъяты> – не соответствуют требованиям/л.д.22-38 отказной материал/.

Согласно письменным объяснениям водителя 

<

данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. он управлял автомобилем ФИО25 №, принадлежащего ФИО2 на основании страхового полиса. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, двигался в 

<

адрес>. Примерно на 4 передаче со скоростью 65 км/ч по крайней правой полосе, дорога была заснеженная, было светлое время суток был включен ближний свет фар. Он не успел среагировать – легковой автомобиль занесло на встречную полосу, произошло столкновение с его автомобилем. Он ничего не успел сделать. После ДТП он включил аварийный сигнал, вышел из машины, выставил знак аварийки, подошел к легковому автомобилю – второму участнику ДТП, потрогал пульс водителя, пульса не было. После этого отошел от машины, связался с сотрудниками ГИБДД и скорой помощи. В данном ДТП считает виновным водителя легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, так как он выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, а он ехал по своей полосе, не меняя траектории движения с установленной скоростью/л.д.51,51 оборот отказной материал/.

Аналогичные пояснения были даны третьим лицом ФИО10 в судебном заседании.

Согласно письменных объяснений ФИО18, ФИО19, имеющихся в отказном материале следует, что указанные лица услышали стук удара от столкновения двух автомобилей, ДТП произошло в результате выезда 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения/л.д.49,50 отказной материал/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Первоуральский» старшим лейтенантом юстиции ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ. Также в данном постановлении указано, что водитель ФИО8 нарушил требования п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и насупивших последствий в виде причинения смерти ФИО8 и ФИО14/л.д.1 отказной материал/.

Доводы стороны ответчиков о том, что вина ФИО8 в данном ДТП не установлена ввиду того, что в возбуждении уголовного дела было отказано, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что само нарушение правил дорожного движения не является преступным деянием, оно указывается как правонарушение в области дорожного движения, подлежащее административной ответственности.

Таким образом, с учетом отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ № вх № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений третьего лица ФИО10, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен именно в результате виновных действий ФИО8, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ в условиях гололеда, снегопада не избрал скорости, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, избежать выезда транспортного средства на полосу встречного движения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО10 судом не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: капот, фары передние, радиатор, решетка радиатора, передний бампер, воздухозаборник верхний, ветровое стекло, зеркало передней левой двери, левая форточка, переднее левое крыло, левая дверь, декоративная накладка левой двери, переднее левое колесо, крепление защитное двигателя, скрытые повреждения/л.д.52 отказной материал/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как уже было указано судом, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании 

<

данные изъяты>/л.д.1 том №/.

ФИО8 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имел, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии/л.д.52 отказной материал/, а также сведениями с сайта РСА, имеющимся в свободном доступе сети Интернет/л.д.21 том №/.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО20. 

Согласно экспертному заключению № разработанному в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации") указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены в акте осмотра и являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Технология и методы ремонта на основании рекомендаций используемой Методики. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 1 494 300 рублей (результат расчетов стоимости восстановительного ремонта при формировании выводов исследования округлен до сотен рублей на основании п. 2.10 Методики).

Стоимость исправного КТС на дату происшествия составляет 1 293 728 руб. 81 коп.. Стоимость аварийного КТС (годные остатки) составляет 145 600 руб. 38 коп./л.д.28-91 том №/.

Истцом определена сумма материального ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков: рыночная стоимость – 1 293 728 руб. 81 коп., стоимость годных остатков – 145 600 руб. 38 коп., сумма материального ущерба: 1 293 728 руб. 81 коп – 145 600 руб. 38 коп.= 1 148 128 руб. 43 коп./л.д.6 том №/.

До рассмотрения дела по существу истцом осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, о чем в материалы дела представлены подлинные заказ-наряды, акты об оказании услуг/л.д.11, 12,14-16 том №/, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам/л.д.10, 13 том №/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1 310 105 рублей.

Стороной истца не заявляются требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба исчисляется из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

При этом факт оплаты ФИО2 ремонтных работ по восстановлению спорного автомобиля, оказанных ИП ФИО26. и ИП ФИО21 подтверждается вышеперечисленными заказ-нарядами, актами об оказании услуг, подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые заполнены соответствующим образом, имеется номер, дата, подпись лица, принявшего денежные средства и печать организации, ответами исполнителей услуг ИП ФИО22, ИП ФИО21/л.д. 48-51,53-63 том №/. У суда нет оснований не доверять представленным платежным документам. Само по себе отсутствие кассовых чеков, кассовых ордеров, а также возможное нарушение со стороны исполнителей финансовой или кассовой дисциплины/л.д.65-66 том №/ не свидетельствуют о том, что денежные средства ИП не вносились и расходы ФИО6 не были понесены.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика указала, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не отвечает Положениям Банка России от 19.09.2014 N 433-П (ред. от 19.08.2021) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212).

Вместе с тем согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем по настоящему спору истцом предъявлены требования о возмещении ущерба по общим правилам о деликтных обязательствах, в рамках которых соблюдение указанной выше методики не является обязательным.

Кроме того, судом отклоняются доводы о проведении оценки не тем составом экспертов, а также о проведении осмотра объекта исследования лицами, не обладающими специальными познаниями, учитывая, что оказание технической помощи при обследовании автомобиля (акт осмотра автомобиля) лицом, являющимся сотрудником организации, не свидетельствует о нарушении экспертного состава.

При этом эксперт-техник ФИО3, имеющий необходимую квалификацию (эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №)/л.д. 46 оборот том №/, оценивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков автомобиля по поручению ИП ФИО20, с которым заключил договор на производство технического исследования ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2. Экспертом – техником ФИО3 была проведена досудебная оценка. Выводы эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников о наличии и характере повреждений автомобиля не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении суммы материального ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, в обоснование иного размера материального ущерба стороной ответчика не представлено.

Судом ответчикам было разъяснено право на предоставление доказательств иного размера ущерба, в том числе разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также процессуальные последствия не предоставления таких доказательств (рассмотрение дела по имеющимся доказательствам).

От предоставления указанных доказательств, заявления соответствующих ходатайств сторона ответчика отказалась.

При этом, не имеет правового значения ссылка стороны ответчика на отсутствие извещения о месте и времени проведения досудебной экспертизы, поскольку указанные доводы выводов эксперта не опровергают, а указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности принятия досудебного исследования в качестве доказательства по делу.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не предоставления в суд документа, подтверждающего направление ответчику претензии, поскольку по спорам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вопреки доводам представителя ответчиков, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Таким образом, учитывая, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, суд считает возможным согласиться с размером ущерба, определенного стороной истца на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 128 руб. 43 коп. ( 1 293 728 руб. 81 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 145 600 руб. 38 коп. (стоимость годных остатков)= 1 148 128 руб. 43 коп.).

Как уже было указано судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес>/л.д.151 оборот/.

В силу абз.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязательства по возмещению суммы ущерба в связи со смертью виновника ДТП остались неисполненными, в связи с чем вошли в состав наследства ФИО8.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Первоуральска ФИО9 после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Как следует из материалов наследственного дела №, в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу нотариального округа г. Первоуральска ФИО9 с заявлениями обратились Никонович (до заключения брака ФИО13) Е.А., ФИО7 (дочери наследодателя)/л.д.152, 152 оборот том №1/.

Иных наследников после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследственное имущество ФИО8 состоит из:

-денежных средств на счете № наименование подразделения банка: Доп. офис №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 

<

данные изъяты> коп.;

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. (1/4 доли земельного участка 

<

данные изъяты>);

- грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей,

-грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей/л.д.156 оборот, 162, 162 оборот,, 164 оборот,165 оборот-166, 166 оборот-167, 169 том №/.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону получены не были.

Также в судебном заседании ответчики указали, что не принимали наследство после смерти своего отца, свидетельства о права на наследство не получили.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Наличие у наследодателя ФИО8 какого-либо иного имущества, кроме указанного, судом на момент рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость наследственного имущества ФИО8 на момент смерти составляла: 1 192 851 руб. 95 коп. (

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку ФИО5, ФИО7 приняли наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то на них может быть возложена обязанность по солидарному возмещению суммы материального ущерба в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1 148 128 руб. 43 коп..

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы для уменьшения подлежащего взысканию ущерба, а именно копия 

<

данные изъяты> ФИО5 (

<

данные изъяты>), копии свидетельств о 

<

данные изъяты> ФИО1, копия справки № о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 гол от 13.12.2024 ФИО5 – сумма дохода 

<

данные изъяты> рублей, копии справок 2НДФЛ за 2024 год и за 2023 год ФИО7 сумма дохода составила 

<

данные изъяты> соотвественно/л.д.24-29 том №/. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные документы во внимание, учитывая, что ответчики по требованиям кредитора отвечают не своим личным имуществом, а стоимостью перешедшего к этим наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, и по настоящему делу полученного ответчиками наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО2 за счет и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарному взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 148 128 руб. 43 коп..

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, согласно абз. 6 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 18 000 рублей, а также на оплату расходов по проведению слесарно-механических работ по дефектовке скрытых дефектов, полученных в результате ДТП на сумму 8000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. 

Факт несения ФИО2 данных расходов подтверждается копией договора на производство технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО20/л.д.24-26 том №/, подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей/л.д.83 том №/, копией заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22 на выполнение слесарно-механических услуг по дефектовке скрытых дефектов по случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей/л.д.92 том №/, подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей/л.д.84 том №/. Следовательно, указанные расходы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Факт уплаты истом государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 071 рубль/л.д16 том №/.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 071 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО8 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5/

<

данные изъяты>/, ФИО7/

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО2/

<

данные изъяты>/ за счет и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 148 128 руб. 43 коп., стоимость оплаты услуг по составлению оценки в размере 18 000 рублей, стоимость оплаты услуг по проведению слесарно-механических работ по дефектовке скрытых повреждений(убытки) в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 071 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская