Дело № 2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю., 

при секретаре Парфеновой Т.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Монди СЛПК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК»» о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц при выплате выходного пособия в размере 60 555 рублей. В обоснование требований указал, что с **.**.** работал в АО «Монди СЛПК» в должности .... Приказом от **.**.** №... его должность аннулирована с **.**.**, о чем был уведомлен **.**.**. В связи с осуществлением работодателем мероприятий по сокращению численности работников и сокращением занимаемой истцом должности **.**.** между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон **.**.**, предусматривающее выплату работнику при увольнении выходного пособия в восьмикратном размере среднемесячной заработной платы. При выплате выходного пособия ответчик удержал с данной суммы налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 80 740 рублей. Ссылаясь на ст. 217 Налогового кодекса РФ, ФИО1 полагает неправомерным удержание работодателем суммы налога на доходы физических лиц из предусмотренной соглашением сторон компенсационной выплаты в размере, не превышающем шестикратный среднемесячный заработок. 

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №... по Республике Коми.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. 

Представитель ответчика АО «Монди СЛПК» ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

В соответствии с положениями статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» с **.**.**, работал в должности ... на основании трудового договора. 

Дополнительным соглашением от **.**.** в указанный трудовой договор внесены изменения (дополнения), согласно которым стороны, в том числе, предусмотрели, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников, влекущем за собой увольнение работника по сокращению численности или штата (п.2 ст. 81 ТК РФ), при достижении сторонами согласия, настоящий трудовой договор расторгается по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ в размере и на условиях, определяемых сторонами путем заключения соглашения о расторжении трудового договора, которое является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

**.**.** истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

**.**.** между АО «Монди СЛПК» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон **.**.**, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику при увольнении выходное пособие в восьмикратном размере среднемесячной заработной платы. 

Приказом работодателя от **.**.** №... трудовой договор с ФИО1 расторгнут **.**.** на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. 

Согласно справкам АО «Монди СЛПК» от **.**.**, **.**.** при увольнении по соглашению сторон в связи с сокращением должности истцу начислено выходное пособие в восьмикратном размере среднемесячной заработной платы в сумме ... рублей. С данной выплаты удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме ... рублей и истцу перечислена выплата в сумме ... рублей. 

Считая незаконными действия работодателя в части включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц сумму выходного пособия, предусмотренного соглашением сторон трудового договора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

По расчетам истца, размер излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц исходя из шестикратного среднемесячного заработка составил 60 555 рублей (...).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Так, выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 Трудового кодекса) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В статье 178 Трудового кодекса законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

Из указанной нормы права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от **.**.** №...-КГ16-19781, договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей. 

Допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения. Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора. 

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что единовременная денежная выплата, предусмотренная соглашением сторон трудового договора от **.**.** и выплаченная истцу при увольнении в размере ... рублей, по своей правовой природе является компенсацией (выходным пособием) при увольнении работника, подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в размере, не превышающем в целом шестикратный размер среднего месячного заработка работника. 

На основании изложенного с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу ФИО1 следует взыскать излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере ... рублей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, определенном с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме ... рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу ФИО1 излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 60 555 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2 016 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Судья Н.Ю.Санжаровская