Дело № 2-249/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, который использовал бланки договора подряда ИП ФИО4, был заключен договор подряда на изготовление и установку забора по адресу: 

<

адрес> со стороны дома 

<

адрес>, из металлического профлиста длиной 70 метров. Он себя не называл полным именем, поэтому она не смогла проверить, его ли данные указаны в договоре. Она даже не могла предположить, что ответчик использует бланки договоров с чужими реквизитами. Договор она подписала. Указанные работы должны были быть выполнены из материала подрядчика, его силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора она уплатила ответчику 135 000 рублей. Деньги она взяла в банке (кредит). Он говорил, что у него двое детей и одному из детей нужны деньги на 

<

данные изъяты>. Именно это обстоятельство подтолкнуло ее заключить с ним договор и отдать ему деньги. При подписании договора она в силу преклонного возраста не прочитала договор. Позже она прочитала договор и обнаружила, что он заключен на установку оконных блоков ПВХ. Ответчик ее заверил, что свое обязательство по изготовлению и установке забора он выполнит. Действительно ответчик вместе с работниками строил забор. Истица контролировала процесс постройки забора, делала замечания. В итоге, забор ответчиком построен: его высота составляет 1 м 30 см, тогда как истица просила установить забор высотой 1 м 60 см. Если его выровнять поверху с забором фасада, то снизу забора высотой 30 см от земли образуется свободный проход в огород, через который пролезет любая собака. Если опустить забор до земли, то забор низкий и его перешагнет любой. Ответчик не установил забор до конца со стороны 

<

адрес> и оставил заднюю часть земельного участка не загороженной, бросил работу и уехал. Кроме того, ответчик, устанавливая забор, не соблюдал границы ее территории и установил забор с заступом на чужой земельный участок, в том числе и на землю, которая принадлежит администрации города. Вместо столбов, на которые крепятся рейки для устройства забора, ответчик установил брусья квадратные, при этом он не укрепил их в земле цементом, поэтому они от дождей покосились. Забор, который истице установил ответчик, теперь весь повалился на улицу. Она пыталась дозвониться до ответчика, чтобы он исправил недостатки своей работы и предоставил ей чеки и квитанции на приобретенный на ее деньги материал, но он потребовал еще 25 000 рублей, она отказалась это сделать. Претензия, направленная ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Причинение морального вреда связано с нравственными переживаниями, поскольку обращение в судебные органы для нее стресс.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3; взыскать с ответчика в ее пользу сумму договора 135 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила наименование ответчика, указала, что в исковом заявлении ошибочно указано его отчество как «Заурович», правильным следует считать отчество «Заманович». Заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что по объявлению в газете к ней приехал ответчик с другом, привез забор. За работу она отдала 135 000 рублей. Ответчик стал делать забор. Забор изготовлен некачественно, она вынуждена была нанимать других работников для его переделки. Она сняла металлический забор и вместо него установлен деревянный. Считает возможным снизить заявленную к взысканию сумму до 100 000 рублей, поскольку использовала оцинкованное железо на облицовку кухни. 

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные истцом. 

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что он никаких работ у истца не выполнял, работу по установке забора осуществлял его брат А.И.З.. Условия изготовления забора, порядок расчета ему не известен. Он только 2 раза подвозил материал, брус, профлисты к дому истца. Деньги за проведенные работы ему также никто не передавал.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на установку забора, по адресу: 

<

адрес>, во исполнение условий договора истцом передано ответчику 135 000 рублей. В подтверждение наличия возникших правоотношений истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 (Поставщик) обязуется от своего имени изготовить и установить оконные блоки ПВХ по заявке (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. 

В соответствии с действующим законодательством договор подряда на выполнение работ должен содержать перечень поручаемых работ, сроки его выполнения, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исследовав и оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что предметом настоящего договора является изготовление и установка оконных блоков из ПВХ. При этом в договоре отсутствует надлежащее оформление его существенных условий, перечень поручаемых работ, а также цена.

В судебном заседании ответчик пояснил, что никакого договора на установку забора с истцом он не заключал, данные работы им не осуществлялись. Денежные средства за оказание услуг по установке забора ФИО1 ему также не передавала. 

Из показаний свидетеля Г.В.И., данных в судебном заседании, следует, что она не знает, с кем ФИО1 заключала договор на установку забора, при его установке она не присутствовала. Указала, что забор выполнен был некачественно, заваливался, с щелями, гвозди были прибиты без прокладок, без труда отрывались. 

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес> и встречался с братом ответчика – А.И.З., они вели разговор о заборе, в ходе которого последний пояснил, что он действительно строил забор ФИО1, стоимость работ с материалом составила 135 000 рублей. Она передала ему на материал 80 000 рублей, ими устно были согласованы условия строительства забора высотой 130 см. В ходе строительства ФИО1 контролировала процесс установки забора, ее все устраивало. После того как работы были окончены и от нее потребовали оплатить остаток за выполненные работы, она стала предъявлять претензии относительно высоты забора. И... был согласен переделать забор нужной высоты с возвратом материала. Однако ФИО1 отказалась выплачивать остаток денег. Вместе с И... работами занимался Т.С.В.. Ответчик и его брат по телосложению похожи. Свидетель считает, что истец перепутала ответчика с его братом, который фактически выполнял у нее работы. 

Из пояснений свидетеля Т.С.В., данных в судебном заседании, следует, что он работал с А.И.З. на установке забора у ФИО1. Все расчеты с истцом осуществлял только И..., ему никакие деньги не передавались. ФИО1 сначала была довольна работой, но когда дело доходило до оплаты, она изменяла свое поведение. Установленный у нее забор изготовлен из оцинкованного железа.

В судебном заседании истец не оспаривала, что в связи с длительностью времени, она не очень хорошо помнит, кто устанавливал ей забор. 

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку истца на фактическое заключение договора подряда именно с ответчиком ФИО3 

Как следует из анализа правовых норм главы 37 ГК РФ существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Согласно требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение, приведенных в исковом заявлении доводов, не представлено ни письменных, ни иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда на выполнение работ по установке забора, как не представлено и доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 135 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными доказательствами факта нарушения каких бы то ни было прав истца в связи с предполагаемыми неправомерными действиями ответчика.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался и, учитывая, что истец ФИО1 не представила допустимых доказательств, подтверждающих причинение ей убытков именно ответчиком, то законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы 135 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств передачи денежных средств и получения их ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку компенсация морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, моральный вред взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы по договору 100 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 мая 2018 года. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова