Судья Павлов И.Г. Дело № 22-2388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А., 

с участием:

прокурора Есюниной Н.А., 

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Ярковской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тюменского района Тюменской области Коротаева Д.И. и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Зыкова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2024 года в отношении, которым:

ФИО1, родившаяся 

<

.......> ранее не судимая,

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана на основании п. 2 ч. 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

На основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за оправданной признано право на реабилитацию и разъяснён ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело и вещественные доказательства направлены руководителю Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, выступления прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей доводы представления, оправданную ФИО1 и защитника - адвоката Ярковскую А.П., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, являясь судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП по г. Тюмени, 09 апреля 2018 года, в достоверно неустановленное следствием время, работая в рамках исполнительного производства 

<

.......>-ИП, возбужденного 28 февраля 2011 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области по делу 

<

.......>м, о взыскании с ФИО5, 

<

.......> г.р., алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО6 – 

<

.......> г.р., в размере 6 000 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с 10 апреля 2009 года по день совершеннолетия ребенка, с индексацией алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, не приняв надлежащие меры направленные на принудительное взыскание в отношении должника ФИО5, на своем рабочем компьютере по вышеуказанному адресу, посредством ПК ОСП АИСФССП России, под своей учетной записью составила официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства от 09 апреля 2018 года, в который внесла заведомо ложные сведения о поступлении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в виде неполучения несовершеннолетним ребенком ФИО5 и Свидетель №2 - ФИО6, 

<

.......> г.р., денежных средств в качестве алиментов по исполнительному производству 

<

.......>-ИП, возбужденному 28 февраля 2011 года, в сумме 1 029 408 рублей 87 копеек по состоянию на 09 апреля 2018 года, взыскиваемых с целью обеспечения условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между их родителями, и охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения задач исполнительного производства, по правильному и своевременному исполнению судебных актов и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, закрепленное в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и обязанности использовать предоставленные судебному приставу права в соответствии с законом и не допущении в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, закрепленное в ст. ст. 1, 13 Федерального закона «О судебных приставах», подорвав своими действиями авторитет органов государственной власти, способствовав формированию общественного мнения о неспособности государственными органами осуществить исполнительное производство, учитывая, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, гарантирующее защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также материалами уголовного дела и подтверждают факт совершения ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Зыков А.С. считает, что приговор является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что 24 мая 2024 года приговор суда в отношении ФИО2 получен стороной обвинения, при его изучении установлено, что провозглашённый судом приговор не соответствует по содержанию приговору на бумажном носителе. Согласно аудиозаписи судебного заседания, при провозглашении вводной и резолютивной части приговора 15 апреля 2024 года Задорожная признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, однако согласно описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора на бумажном носителе суд пришёл к выводу о признании Задорожной невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдал её на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что несоответствие провозглашённого приговора и приговору на бумажном носителе влечёт отмену указанного приговора суда. 

Автор представления даёт собственную подробную оценку доказательствам с приведением обоснования суждений относительно доказанности вины ФИО2 По мнению автора представления, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО2 Отмечает, что версия подсудимой о том, что она не принимала к исполнению, не выносила постановление о прекращении исполнительного производства, не подтверждается и опровергается показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела. Так же указывает, что подсудимая не пояснила, кому именно из судебных приставов она сообщала свой логин и пароль от базы ПК ОСП АИС ФССП России. Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, указывает, что логин и пароль выдаётся судебным приставам исполнителям при трудоустройстве в отделе кадров, учётные данные не подлежат разглашению, никто не мог иметь доступ к учётной записи Задорожной кроме неё самой.

По мнению автора представления, внесение заведомо ложных сведений в официальные документы сделано ФИО2 с целью повышения показателей, то есть снижения остатка находящихся на исполнении исполнительных производств, снижения общей суммы, подлежащей взысканию. Считает, что именно в этом выразилась личная заинтересованность ФИО2 для создания видимости благополучия своей деятельности как специалиста – судебного пристава исполнителя УФССП России по Тюменской области. 

Кроме того, принимая во внимание указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО2, являлась государственным служащим – судебным приставом исполнителем, допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе по должности и это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства, юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не дана.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Положениями ст. 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок провозглашения приговора. Согласно части первой указанной статьи, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2019 года N 2734-О, положения ст. ст. 298, 303, 310, 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускают внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании.

При сопоставлении текста приговора от 15 апреля 2024 года и аудиопротокола судебного заседания, в котором был провозглашен приговор, установлено их несоответствие. 

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, оглашено решение суда о хранении вещественных доказательств при уголовном деле. 

Резолютивная часть подлинника приговора, подшитого в уголовное дело в части основания оправдания ФИО1 (на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления), решения судьбы вещественных доказательств и судьбы самого уголовного дела (указано о направлении уголовного дела и вещественных доказательств руководителю Тюменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) содержит существенные отличия от провозглашенного приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции, фактически внес в приговор не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающееся существенных обстоятельств, то есть фактически постановил приговор вне совещательной комнаты, приговор подвергся корректировки после его провозглашения судом, тем самым была нарушена тайна совещательной комнаты.

Данное обстоятельство порождает неустранимые сомнения о внесении в приговор не предусмотренным законом способом изменений, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену приговора. 

Кроме того, вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил и не изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в связи с оправданием подсудимой.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, признаются судом апелляционной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2024 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнениях к нему, подлежат проверке при новом рассмотрении, в ходе которого необходимо обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства, провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева