Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-004054-36

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2024-004054-36

Дело № 2-333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., застрахованным на момент ДТП по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», и автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1 Собственнику автомобиля «.... государственный регистрационный знак ...., страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 56 040 руб. В связи с тем, что виновником ДТП являлся ответчик ФИО1, при этом на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 56 040 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мака- ров В.В., ФИО2, АО «Альфа Страхование».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в телефонограм-ме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу исковых требований не представило.

В связи с ходатайством истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., на основании ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело достаточно подготовленным, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. возле .... в .... .... ответчик ФИО1, являясь водителем и собственником транспортного средства «....», государственный регистраци-онный знак ...., совершил наезд на автомобиль «....», государст-венный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от хх.хх.хх г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от хх.хх.хх г. об отказе в воз-буждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, в том числе в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., в отношении которого на момент ДТП действовал заключенный между ФИО2 и СПАО «....» договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис № № от хх.хх.хх г.) по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

По заявлению ФИО2 от хх.хх.хх г. выдано СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт в ООО ПКФ «....», согласно заказ-наряду от хх.хх.хх г. № стоимость ремонта составила 56 040 руб., выставлен счет от хх.хх.хх г. № на указанную сумму.

Платежным поручением от хх.хх.хх г. № СПАО «Ингосстрах» пере-числило ООО ПКФ «....» 56 040 руб.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., ФИО1 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу как лицо, причинившее вред, и не имевшее на момент ДТП заключенного с ним договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транс-портным средством.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба суд считает установленным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 56 040 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (....) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков в порядке суброгации 56 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 руб., всего взыскать 57 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....