Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Кавунник О.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитников-адвокатов Пановой Т.М., Кожановой А.В., 

при секретаре Шелдаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника-адвоката Пановой Т.М., действующей в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, выхватила из правой руки ФИО2 №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei №, в корпусе черного цвета, после чего осознавая, что повреждает чужое имущество, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба, сознательно допуская наступления последствий, выбросила в унитаз с водой вышеуказанный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, в результате чего сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei №, в корпусе черного цвета, потерял свои свойства и его стало невозможно эксплуатировать по своему прямому назначению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на вторичном рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Осужденной ФИО1, защитником-адвокатом Пановой Т.М., действующей в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ поданы апелляционные жалобы, в которых они просят данный приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, поскольку приговор мирового судьи вынесен незаконно и необоснованно. 

В жалобе осужденная ФИО1 ссылается на то, что сумма причиненного ФИО2 №1 не является значительной, свидетель ФИО4 является заинтересованным в исходе в деле, не учтено, что потерпевшая давала противоречивые показания, исходя их показаний свидетеля ФИО5, ФИО4, а также ФИО5 не являлись очевидцами инкриминируемого ей преступления. Из показаний ФИО4 следует, что он отвозил телефон эксперту в не опечатанном виде. ФИО6 также не являлся очевидцем произошедших событий. То есть, каких- либо прямых свидетелей произошедшего не имеется. Считает, что дознаватель ФИО20 в суде давала показания, которые не соответствуют действительности. Указывает, что государственным обвинителем не законно была приобщена письменная речь в прениях после заслушивания прений со стороны защиты. Заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи о взыскании с неё суммы, уплаченной за производство экспертизы экспертом ФИО7, выводы которой не приняты при вынесении приговора. Полагает, что поскольку по делу имеются процессуальные нарушения, в том числе и при производстве экспертизы, дело является сфабрикованным. Все неустранимые противоречия должны быть истолкованы в её пользу.

Адвокат Панова Т.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в основу приговора мировой судья положил недопустимые доказательства, показания свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего. Мировой судья не указал, почему, при наличии противоречий, он принял одни показания и отверг другие, в приговоре не дана оценка показаниям ФИО1, а только сделан вывод, что подзащитная желает уйти от ответственности. Полагают, что мировой судья не правильно применил нормы уголовного закона, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 Ссылается, что мировым судьей не дана оценка справке-акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой нет заказчика. ФИО4 пояснил, что не возил телефон, а затем пояснил, что отвозил в ТПП 

<

адрес>, без участкового, в не опечатанном виде. Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО4 в исходе дела, поскольку они с ФИО2 №1 являются супругами, и ведут общее хозяйство. Анализируя материальное положение семьи потерпевшей, полагает, что сумма вменяемого её подзащитной ущерба для потерпевшей является не значительной. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО6 очевидцами обстоятельств дела не являлись. Полагает, что уголовное дело возбуждено на основании ненадлежащих документов, а именно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, которая не взята во внимание мировым судьей при вынесении приговора, а так же акта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировой судья неверно отказал в удовлетворении ходатайства о признании очных ставок недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен п. 5 ст. 192 УПК РФ, где четко устанавливается порядок подписей допрашиваемых лиц. Выражает несогласие также в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 средств за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данной экспертизы не взяты во внимание, а потому издержки в размере 

<

данные изъяты> не подтверждены. Полагают, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Пояснила, что её оговорили, все свидетели являются знакомыми потерпевшей, заинтересованными в исходе дела. В тот день они влезли в дом без постановления, вели себя агрессивно. Допрошенные свидетели в своих показаниях терялись, по их версии, она вырвала телефон у ФИО17, которая моложе её, бежала бегом и бросила телефон в унитаз, который не работал.

Защитник Панова Т.М. доводы жалоб поддержала в полном объёме, дополнила, что при ознакомлении с материалами дела было заявлено предварительное слушание по исключению доказательств, что не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания.

Защитник Кожанова А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, потерпевшую ФИО17 привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Указала, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили подзащитную ФИО1. Обратила внимание суда на тот факт, что потерпевшая показала, что после того как, якобы, утопили ее телефон, она звонила в полицию, однако согласно официальному ответу, в этот день телефонные звонки от ФИО17 по данному номеру не поступали и полицию она в этот день не вызывала. Кроме того, ФИО17 показала, что в результате повреждения телефона сим-карта пришла в негодность, она обращалась в салон и восстановила поврежденную сим-карту. Согласно распечатке звонков с телефона ФИО17, было установлено, что сим-карта в день описываемых событий исправно работала. Согласно показаниям ФИО27 в суде, он в присутствии свидетеля по фамилии ФИО17 осмотрел в здании полиции телефон, а затем его опечатал и сам отвез на экспертизу в торгово-промышленную палату. Однако его показания полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО17, о том, что это он возил телефон на экспертизу в торгово-промышленную палату, телефон был не опечатан, в обычном пакете. Согласно заключению эксперта, на экспертизу данный телефон поступил в не опечатанном виде. Суд в приговоре не дал оценки процессуальным моментам в выводах данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертизы, данный телефон ранее вскрывался, а потерпевшая говорила в суде, что телефон ранее не ремонтировался. Сотрудник полиции ФИО22 и свидетель ФИО17 давали противоречивые показания в части того, кто возил на экспертизу телефон. Защитник обращает внимание суда на наличие в показаниях свидетелей и потерпевшей в ходе рассмотрения дела противоречий, в материалах уголовного дела протоколах очной ставки ФИО1 и ФИО21 ФИО1 и ФИО17, отсутствуют подписи участников очной ставки на каждом листе, в нарушение требований ч. 5 ст. 192 УПК РФ, согласно которой в протоколе каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом», в связи с чем считает, что протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что мировой судья необоснованно принял решение о взыскании стоимости телефона 

<

данные изъяты>, при этом сам телефон также суд вернул потерпевшей, также оспаривает решение мирового судьи о взыскании с подсудимой судебных издержек. Полагает, что в приговоре мирового судьи имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила апелляционные жалобы ФИО1, защитника-адвоката Пановой Т.М., действующей в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в её отсутствие. Суд постановил, рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО2 №1

Выслушав мнения сторон, осужденную, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора достоверных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы подсудимой ФИО1, что она не совершала данное преступление, был предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка в приговоре, оснований оспаривать которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При этом мировым судьей, вопреки доводам защиты, приведены в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Подсудимая ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не признает.

Из ее показаний, данных в ходе судебных заседаний суда первой и второй инстанций следует, что причина конфликта между ней и ФИО2 №1 состоит не из-за порчи сотового телефона, а из-за доли в принадлежащем ей доме. 

В судебном заседании суда первой инстанции она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вместе с ФИО4, судебным приставом ФИО6 и рабочим ФИО8, незаконно, без предупреждения вошли в принадлежащий ей дом, в котором находилась ее внучка. Внучка ей позвонила по телефону и сказала, что они разломали окно и залезли в дом. Все происходящее видели соседи, которые вызвали сотрудников полиции. Когда она зашла в дом, то в доме увидела судебного пристава ФИО6, он находился в зале, при этом судебный пристав был в гражданской форме, и при себе имел только удостоверение, документов о вселении у него не было. ФИО2 №1 тоже находилась в доме, но в какой комнате не помнит. ФИО2 №1 на протяжении всего времени держала в руках сотовый телефон, в корпусе темного цвета, но какой марки был телефон, она сказать не может. После того, как она начала высказывать претензии судебному приставу-исполнителю ФИО6, последний выбежал из дома и сел в свой автомобиль, и больше из машины не выходил. Тех действий, в совершении которых ее обвиняют, она не совершала, она не выхватывала из рук потерпевшей сотовый телефон и не бросала его в унитаз с водой. Унитаз в доме в тот день не был подключен к канализации и в нем не было воды, и со слов ее внучки ей известно, что ФИО2 №1 в тот день заходила в ванную комнату и там находилась некоторое время, пользовалась водой из крана. Никаких претензий по поводу порчи ею телефона, принадлежащего ФИО2 №1, в этот день она ни от кого не слышала. О том, что ФИО2 №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за повреждение сотового телефона, она узнала лишь в ноябре 2016 года от дознавателя. Считает, что потерпевшая и ее бывший супруг ФИО4 и ФИО8 оговаривают ее с целью завладения частью дома.

К показаниям подсудимой ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они были опровергнуты представленными в судебное заседание доказательствами. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала вменяемое преступление, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд расценивает, как стремление подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку данная версия подсудимой опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которых имеется необходимое и достаточное количество для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Непризнание своей вины подсудимой ФИО1 суд относит к реализации её права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: 

- заявлением КУСП № ФИО2 №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, повредившую ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ; из заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> повредила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, то ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 произведен осмотр кабинета № 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> которые были упакованы в полиэтиленовый файл прозрачного цвета, горловина файла связана нитью черного цвета и опечатана оттиском печать № «для пакетов» ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с подписями понятых, также в ходе осмотра были изъяты: копия договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оборудованию 

<

данные изъяты> из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сотовый телефон 

<

данные изъяты> коробка белого цвета от сотового телефона 

<

данные изъяты> копия договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по оборудованию 

<

данные изъяты> которые, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела; из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелем ФИО1 следует, что ФИО2 №1 подтвердила свои показания и полностью изобличила ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления; из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО1, следует, что ФИО4 подтвердил свои показания и полностью изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления; из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО1 следует, что ФИО6 подтвердил свои показания полностью и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления; из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО1 следует, что ФИО8 подтвердил свои показания полностью и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Довод осужденной ФИО1, и ее адвокатов о признании вышеуказанных протоколов очных ставок ненадлежащими доказательствами по уголовному делу, поскольку лицами, участвующими в очных ставках, не подписан каждый лист протокола, был предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в приговоре, она является обоснованной, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, с целью проверки доводов стороны защиты, в ходе судебного заседания у мирового судьи была допрошена дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11, которая подтвердила, что она проводила очные ставки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому довод о признании протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами является не состоятельным. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> она вместе со своим бывшим мужем ФИО4, и рабочим ФИО8 приехали в дом по 

<

адрес> для вселения по решению суда. У дома их ожидал судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО8 перелез через забор, открыл ворота дома. Через окно они попали в ее комнату. Хотели из окна сделать дверной проем, а дверной проем в ее комнате заложить. Примерно в 17 часов пришла ФИО1 ФИО1, подошла к ней и выхватила у нее из руки сотовый телефон, при этом сломала ей ноготь на среднем пальце и, зайдя в туалет, окунула ее сотовый телефон в унитаз с водой, погружая его несколько раз в воду, а потом бросила телефон в унитаз. Она закричала судебному приставу-исполнителю ФИО6 о том, что ФИО1 утопила ее телефон. На ее крик прибежал ее бывший супруг ФИО4, который и достал телефон из унитаза. С телефона стекала вода. Она пыталась несколько раз включить телефон, но телефон так и не включился. Как ФИО1 отобрала у нее телефон, видел ФИО8, он в это время находился в дверном проеме, напротив того, места, где ФИО1 отобрала у нее телефон. Телефон марки 

<

данные изъяты> ей подарил бывший супруг, он приобретался ФИО4 с рук за 

<

данные изъяты>, она пользовалась телефоном аккуратно, никаких повреждений на телефоне не было, ремонтным воздействиям телефон в период ее пользования не подвергался. С суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> она согласна, данная сумма для нее является значительной, поскольку она работает педагогом (психологом), в телефонном аппарате у нее содержались контакты студентов, требующих особого внимания и которые были утрачены безвозвратно, кроме того у нее трое сыновей, один из которых является несовершеннолетним, и который находится на ее иждивении, у нее небольшая заработная плата и никаких доходов помимо заработной платы она не имеет. 

Мировым судьей правильно в обосновании виновности ФИО1 приняты показания потерпевшей, поскольку они являются стабильными, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции являющейся очевидцем событий, следует, что он является бывшим супругом ФИО2 №1, в настоящее время они проживают вместе, у них трое сыновей, один из которых несовершеннолетний. Он помогает детям материально, также выплачивает ФИО2 №1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Он и ФИО2 №1 распоряжаются своими доходами отдельно, общего хозяйства не ведут. Размер заработной платы ФИО2 №1 ему не известен. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 были назначены исполнительские действия по вселению его бывшей супруги в принадлежащую ей часть дома по решению суда, расположенного по 

<

адрес>. Приехали они к дому около 16 часов, стучали в ворота, но никто не открыл. Через забор они увидели девушку, она вышла из дома. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 разговаривал с девушкой, но она отказалась их впустить в дом. Присутствующий с ними рабочий ФИО8 залез во двор через забор, открыл им ворота. Они прошли в комнату, принадлежащую ФИО2 №1 через открытое окно. В комнате лежали чьи-то вещи, они перенесли эти вещи в часть дома ФИО1 Примерно в 17 часов пришла ФИО1, она начала кричать и всех оскорблять. Когда все находились в доме, он видел, как ФИО1, проходя мимо ФИО2 №1, выхватила у последней из руки сотовый телефон 

<

данные изъяты> и направилась с ним в сторону туалета. ФИО2 №1 пошла за ФИО1 и вдруг закричала о том, что ФИО1 утопила ее сотовый телефон. Он с рабочим находился у дверного проема комнаты ФИО2 №1 ФИО8 закрывал дверной проем фанерой, судебный пристав-исполнитель находился в комнате, принадлежащей ФИО2 №1 Затем он сразу же направился на крик, и зайдя в туалет, увидел на дне унитаза сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО2 №1 Он вытащил сотовый телефон из унитаза, с него стекала вода. ФИО2 №1 пыталась несколько раз включить телефон, но телефон так и не включился. Указный телефон он приобрел во второй половине 2014 года у своего знакомого, специально для ФИО2 №1 Телефон был в идеальном состоянии на момент приобретения. ФИО2 №1 пользовалась им аккуратно, ремонту телефон не подвергался. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, являющегося очевидцем событий, следует, что в сентябре 2016 года он приехал с ФИО4 и ФИО2 №1 на 

<

адрес>, у дома их ожидал судебный пристав. В дом они попали через открытое окно комнаты ФИО2 №1 Все события происходили во второй половине дня, около 17 часов. Он работал в доме, и когда закрывал фанерой дверной проем в комнате ФИО2 №1 он увидел, как ФИО1 проходя мимо ФИО2 №1, вырвала из рук, принадлежавший последней сотовый телефон развернулась и пошла в сторону туалета. ФИО2 №1 закричала ФИО12 о том, что ФИО1 забрала у нее телефон. Потом к ФИО2 №1 побежал ФИО4 Позже, от ФИО4 он узнал, что телефон, принадлежащий ФИО2 №1, он вытащил из унитаза. После этого, он видел, что принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон, был весь в воде. ФИО2 №1 пыталась включить телефон, но он не работал. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что он работает в УФССП России по Оренбургской области в должности судебного пристава-исполнителя. У него на исполнении находилось исполнительное производство по вселению, по адресу 

<

адрес>. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов был осуществлен выезд по указанному адресу, по повторному вселению. Прибыв на место, он с ФИО2 №1, ФИО4 и рабочим хотели зайти в дом, но в дом их не пустили. В комнате ФИО2 №1 было открыто окно, и они решили зайти в принадлежащую часть дома ФИО2 №1 через это окно, о чем им был составлен соответствующий акт. Примерно в 17 часов пришла ФИО1, до этого ее в доме не было. Он представился ФИО1, объяснил, что он делает, но ФИО1 не слушала его, вела себя агрессивно, кричала и ругалась. ФИО2 №1 начала снимать все происходящее на камеру своего телефона марки 

<

данные изъяты> он попросил ФИО2 №1 этого не делать, чтобы не обострять обстановку. ФИО2 №1 перестала снимать, но держала телефон в руках. Когда он находился в комнате ФИО3, он услышал крик ФИО24 которая обращалась к нему и кричала о том, что ФИО25 утопила ее сотовый телефон в унитазе. Он проследовал на кухню, где находилась ФИО2 №1 и ФИО1, и увидел в руках у ФИО4 сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, с телефона стекала вода. После чего ФИО2 №1 ему рассказала, что ФИО1 вырвала у нее сотовый телефон и утопила его в унитазе. ФИО2 №1 после этого пыталась включить свой телефон, но он не работал. 

Данные показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4 мировой судья признал достоверными, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у них, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, и судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему уголовному делу потерпевшая и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости этих показаний мировой судья не нашел, указав, что свидетель ФИО4 хотя и является бывшим супругом, в судебном заседании показал, что оснований оговаривать ФИО1 не имеется, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель ФИО6, являющийся сотрудником УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованности в исходе дела не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что его показания, данные в ходе предварительного расследования не оглашались в судебном заседании, не свидетельствует, вопреки доводам защиты о не законности приговора.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется.

Судом обоснованно признано недопустимым доказательством по уголовному делу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, то есть ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не дал оценку выводам эксперта ФИО7, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья объективно признал его допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод стороны защиты о том, что телефон был предоставлен на экспертизу в не опечатанном виде, был рассмотрен мировым судьей, признан несостоятельным. Выводы суда в этой части судом мотивированы, являются верными.

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что сотовый телефон на экспертизу возил он, телефон был упакован и опечатан. Кроме того, факт того, что смартфон 

<

данные изъяты> на экспертизу был представлен в упакованном и опечатанном виде подтверждает сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления о назначении судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и сотового телефона 

<

данные изъяты>

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как на этом настаивала подсудимая, ее защитники не имеется. Так, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, заключению эксперта, иным исследованным доказательствам, которые полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак «значительный ущерб» также нашел свое полное объективное подтверждение исследованными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции доказательствами, указывающими на имущественное положение потерпевшей, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает обучение сына, не состоит в зарегистрированном браке, разведена, общего хозяйства со своим бывшим супругом, ФИО4, с которым на момент рассмотрения уголовного дела проживает совместно, не ведет, ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, не имеет сбережений в банках, не является собственником дорогостоящей недвижимости, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 указала, что при повреждении ФИО1, принадлежащего ей сотового телефона, были утрачены все контакты других лиц, содержащиеся в смартфоне, которые для нее имеют большое значение, поскольку она является преподавателем -психологом в колледже и работает с трудными подростками. 

Учитывая размер ущерба, материальное положение потерпевшей и ее семьи, а также исходя из существенной значимости поврежденного сотового телефона для потерпевшей, мировой судья обоснованно признал установленным факт причинения действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 

По итогам рассмотрения уголовного дела, судом верно разрешены исковые требования о взыскании с осужденной ФИО1 суммы подтвержденного причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частично, а именно в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в судебном заседании доказан факт причинения вреда, размер ущерба и противоправность поведения ФИО1, причинная связь между противоправным поведением ФИО1 и наступлением ущерба. 

Между тем, то обстоятельство, что смартфон марки 

<

данные изъяты> являющийся вещественным доказательством, был возвращен потерпевшей ФИО2 №1 мировым судьей по окончании рассмотрения уголовного дела, не является основанием для снижения суммы причиненного преступлением ущерба. 

В судебном заседании достоверно установлено, что телефонный аппарат не пригоден для использования по назначению, ремонт поврежденного смартфона 

<

данные изъяты> не целесообразен ввиду того, что стоимость ремонта будет значительно превышать стоимость аппарата.

Мировым судьей также законно и обоснованно удовлетворены требования потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату проведения товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, поскольку к процессуальным издержкам, в том числе относятся и суммы, выплачиваемые эксперту. 

Вопреки доводам защитников, справка-акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указан заказчик не опровергает вины ФИО1 в совершении преступления, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности, а также от возмещения ущерба и процессуальных издержек, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств. 

Судом исследована информация базы данных ПАО «ВымпелКом» согласно которой со смартфона 

<

данные изъяты> imei №, ДД.ММ.ГГГГ производились телефонные звонки до 16 часов 14 минут, и после указанного времени смартфон 

<

данные изъяты> imei № не работал в сети. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, а также доводам подсудимой и защитников, к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд пришел исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод стороны защиты о противозаконности действий прокурора, приобщившего в репликах письменной речи, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ участники процесса по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание представленные материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и её действия подлежат квалификации по ч. 1ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в 

<

адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, выхватила из правой руки ФИО2 №1, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei №, в корпусе черного цвета, после чего осознавая, что повреждает чужое имущество, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба, сознательно допуская наступления последствий, выбросила в унитаз с водой вышеуказанный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, в результате чего сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei №, в корпусе черного цвета, потерял свои свойства и его стало невозможно эксплуатировать по своему прямому назначению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на вторичном рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, и им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Изложенные в жалобах доводы о необъективном рассмотрении дела, о нарушении принципа состязательности сторон не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений принципа состязательности сторон и требований ст. 282 УПК РФпри рассмотрении судом уголовного дела. Функции обвинения и защиты были равноправны, ни одна из сторон не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, что подтверждается данными протокола судебного заседания.

Довод защиты о том, что в протоколе судебного заседания не нашло отражение заявление защиты о необходимости проведения предварительного слушания по исключению доказательств, опровергается протоколом судебного заседания при проведении предварительного слушания по делу, имеющемуся в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, имеющиеся в материалах дела.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах о неполноте предварительного следствия, а также о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, в материалах дела, являлись предметом исследования мирового судьи, мотивированно и обоснованно им отвергнуты, не влекут за собой оправдание ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются несостоятельными, противоречащими всей совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа в отношении ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и положительные характеристики ФИО1, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи. Наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 назначено справедливое, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального права, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитника-адвоката Пановой Т.М., влекущих отмену приговора, вынесенного при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Пановой Т.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кавунник О.С.