Судья Васильев А.А. № 22-1633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника- адвоката Кочетовой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден: 

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, защитника- адвоката Кочетовой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Весёловском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, несправедливым и несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 после совершения преступления не пытался извиниться, не возмещал и не возместил причиненный вред, не раскаялся, таким образом, не стал на путь исправления.

Суд при вынесении приговора чрезмерно снизил возмещение потерпевшему морального вреда, не учел в полной мере те нравственные страдания и переживания, а также боль которые причинил подсудимый ФИО1 своими действиями. Полагает заявленные требования на сумму 750 000 рублей разумны и справедливы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание более строгое с учетом санкции статьи, удовлетворить требования о взыскании морального вреда в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель Шелестов С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, заключение эксперта, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания, несоответствующего санкции статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление будучи достигшим шестнадцатилетнего возраста, соответственно положения ч. 6 ст. 88 УК РФ к нему не применимы, санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, соответственно суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему ФИО1

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, условий его жизни и воспитания, его уровень психического развития и особенности личности, влияния старших по возрасту лиц, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных, указанных в ч. 1 ст. 89 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 56, п. «е» ч. 1, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учитываются положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, 89 и главы 14 УК РФ.

К числу смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд апелляционной инстанции относит в соответствии с п. п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, активное способствование в расследовании преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные о том, что ФИО1 характеризуются положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего о назначении наказания, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначение ФИО1 условной меры наказания, что будет способствовать реализации принципа справедливости наказания, позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к несовершеннолетнему осужденному положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим) и статей 24 - 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен правильно в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом данных о личности осужденного, его материального положения, принципов разумности и справедливости. При этом судом были учтены степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень воздействия обстоятельств произошедшего на нравственное состояние и здоровье Потерпевший №1, индивидуальные особенности личности сторон, тяжесть и характер телесных повреждений, характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины и имущественное положение осужденного ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации не является заниженным.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: