Дело № 2-1814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Гаркуша Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Манычского сельского поселения, Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Манычского сельского поселения, Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру мотивируя тем, что в 2017 она приобрела квартиру и приусадебный земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, удостоверив его договором купли-продажи от 20.07.2017 и зарегистрировав его 25.07.2017. Полагая, что является собственницей приобретенного строения, во время проживания, без соответствующих разрешений, произвела реконструкцию и перепланировку приобретенной квартиры, в результате чего и изменилась общая и жилая площадь строения. Согласно техническому заключению реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, объект капитального строительства, расположен в зоне жилой застройки. Просила суд: 1) прекратить право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО1 регистрационная запись № от 25.07.2017, общей площадью 75,3 кв.м; 2) признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., жилой площадью 52,7 кв.м; 3) признать право собственности за нею на вышеуказанную реконструированную квартиру.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 88). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что законность проведенной реконструкции квартиры обоснованна техническим заключением. ФИО1 обращалась в Администрацию Зерноградского района за получением акта о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры, но ей было отказано, так как она не брала разрешение на строительство. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики: Администрация Манычского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, Администрация Зерноградского района Ростовской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 84,83). От главы Администрации Манычского сельского поселения ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 85). 

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростковой области, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 90, 86,89,87) в судебное заседание не явились. От ФИО4, ФИО7 и ФИО6 поступили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91-93). 

Дело в отношении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.07.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную на земельном участке, общей площадью 75,3 кв.м, в том числе жилой площадью 52,7 кв.м, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 865 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-18). Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО1 (л.д. 97-102)

Судом также установлено, что с момента приобретения права собственности на спорную жилую квартиру, ФИО1 произведена ее реконструкция, без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь жилого дома, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от 28.08.2017 составляет: общая площадь - 81,8 кв.м и жилая площадь - 52,7 кв.м (л.д. 58-64).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение ФИО1 получено не было.

11.10.2017 ФИО1 обратилась в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако ответом от 13.11.2017 № ей отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 103). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 04.09.2017 выполненная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 19-30).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками соседних земельных участков, возражений относительно исковых требований истца не представили, в направленных суду заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие указали, что претензий не имеют. 

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорной квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Манычского сельского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ФИО1 было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1 права собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ФИО1 право собственности на квартиру в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Манычского сельского поселения, Администрации Зерноградского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 75,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное по регистрационной записи № от 25.07.2017.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде реконструированную квартиру общей площадью 81,8 кв.м, жилой площадью 52,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на квартиру общей площадью 81,8 кв.м, жилой площадью 52,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья